La Señal Historia

2010-07-10T09:17:00.001-07:00

Una geografía del Dock Sud

Por Néstor Gorojovsky

Secretario general Patria y Pueblo / Director Revista Política

Para los que no conocen Buenos Aires: el Dock Sur es una barriada extremadamente humilde del partido de Avellaneda, construida sobre los bañados donde la Baja Cuenca del Riachuelo-Matanzas termina en el Río de la Plata. Allí, una dársena de combustibles y un "polopetroquímico" contaminan mucho más que un millón de Botnias con su planta de coquificación de la Shell, esa sí prohibida en Europa. Pero más aún contaminan la miseria, la exclusión y la marginación social.

Sus primeros pobladores eran genoveses, como sus vecinos de La Boca, en la orilla Norte del deslinde fluvial con la Capital Federal. Allí se abastecían y comerciaban los quinteros de la costa de Avellaneda.

Es un ámbito anfibio, donde al principio era más común desplazarse en bote que a caballo. No por casualidad incluye la única comunidad caboverdeana de Buenos Aires (descendientes de viejos marineros negros de Cabo Verde que se sinti eron tentados a abandonar los mares en estas tierras acogedoras y feraces).

Más adelante creció lentamente una aglomeración obrera, con trabajadores de las curtiembres, los frigoríficos, los talleres de ribera y del puerto. Los pintores de la Escuela de la Boca y Quinquela Martín, en su obra dedicada a la zona, a veces lo tomaron como paisaje o como sujeto de su creación artística. Las pinturas nos muestran, a principios del siglo XX, un Dock Sur de quintas, canales y zanjones bordeados de sauces y salpicados de algún duraznero. A medida que avanzan los años, el "Doque" va desapareciendo de la robustamente lírica pictografía, en la misma medida en que ese ámbito de égloga primitiva fue dejando lugar a un ambiente infinitamente más sórdido, en el que se incrustó un caudillejo mafioso del Partido Conservador, Barceló.

Puntal de la Década Infame y amigo personal del gobernador Manuel Fresco (y de Roberto Noble, futuro fundador del diario Clarín), Barceló estaba en perfecta sintonía con la Policía de la Provincia de Buenos Aires y regenteaba en el "Doque" una red de prostíbulos clandestinos que le brindaba grandes ganancias y buenas oportunidades de lo que, eufemísticamente, podríamos llamar "control social". No hay gran novedad en el manejo punteril asociado al narcotráfico que pulula hoy por América Latina, y también en el Buenos Aires post-Proceso. Barceló, con su adláter Ruggiero (Ruggierito), manejaban las zonas más pobres del entonces inmenso partido de Avellaneda (incluía Lanús) a fuerza de coimas, tráfico, prostitución y matones.

A medida que avanzó la industrialización sustitutiva de la década de 1930, los habitantes del Doque se fueron incorporando a los talleres y fábricas que también en esa zona empezaron a proliferar. Y a su vez fueron cambiando su composici n étnica: la ola de criollos expulsados por las economías miserables del Interior asfixiado tuvo particular impacto en el barrio. Así que no puede asombrar a nadie saber que El Doque proveyó buena parte de los contingentes que el 17 de octubre de 1945 cruzaron el Riachuelo para liberar de su prisión a un Coronel "populista" y así crear, de hecho, al General Perón que luego conoceríamos los argentinos. Más tarde, bajando en parte por el gran río, se fueron allegando y afincando allí muchos paraguayos que le dieron al Doque su color definitivo.

Después, el Doque vivió la misma historia que el resto del conurbano bonaerense. Años de felicidad y de tristeza, de victorias y derrotas, de prosperidad y extrema miseria.

Esta última se agigantó a partir de 1976, y con el menemismo llegó a límites infernales.

Todo esto viene a cuento de un comentario que nos hizo hace un par de días un viejo amigo, docente de años en una escuela media del Doque.

El hombre nos decía que a mediados y fines de la década del 90 se notaba en los chicos y chicas de la escuela un solo deseo con respecto al futuro: "Que no venga". Ése era el estado de ánimo que explicaba un nihilismo autodestructivo que, por su parte, los defensores del modelo antiindustrial volcaban contra las víctimas desde todas las tribunas que conseguían. El extremo más horripilante de ese ánimo melancólico y mortal era la costumbre que había empezado a hacerse usual entre las adolescentes, en torno a los quince años.

"Buscaban tipos con SIDA para acostarse con ellos. Intencionalmente, sin forro", nos dijo el amigo.

Una forma conciente del suicidio. Si del futuro lo que se espera es que no llegue, entonces lo mejor es apresurar su llegada, y que al menos llegue tras un momento de goce y placer. Después, qué importa.

Una lección de sociología mucho más valiosa que todos los tomos escritos por Durkheim sobre "El suicidio".

Ahora, nos cuenta el amigo, eso se terminó. Es consecuencia de la lenta pero incesante recuperación de puestos de trabajo, y la aparición de programas de integración productiva (de alguno de ellos este docente es intenso participante, así como diez años atrás sostenía con su propio esfuerzo un programa de reintegración de "alumnos problemáticos" todos los sábados, orientado al menos a ayudarlos a recuperar el sentido de su propia dignidad).

Las chiquilinas de quince años, hoy, ya no buscan suicidarse cogiendo con condenados al SIDA.

Eso es un hecho.

El resto, debe juzgarse a su poderosa luz.

2010-05-29T07:25:00.000-07:00

¿Por que se ha producido el Cordobazo?

Por Agustín Tosco

Esta es una pregunta que no por repetida, deja de plantearse y de promover la investigación, la imaginación y particularmente el interés de todos los argentinos, desde el más humilde trabajador, hasta el sociólogo desentrañador de los fenómenos sociales, o de los políticos desde conservadores hasta revolucionarios.

En el penal de Rawson nos visitaron a los trece condenados que procedíamos de Córdoba, una Comisión de Solidaridad, compuesta por Compañeros de distintos gremios de esa ciudad, de Trelew y de otras localidades de la Provincia de Chubut. Nos preguntaron qué necesitábamos para nuestra salud, desde alimentos hasta indumentaria.

Respondimos que necesitábamos solidaridad militante.

Pronunciamientos. Lucha contra la Dictadura. Les hablamos de nuestros trabajadores, de sus aspiraciones, de sus desvelos, de sus sacrificios.

Les dijimos que las fogatas que alumbraban las calles de Córdoba surgían desde el centro de la tierra impulsadas y encendidas por nuestra juventud estudiosa y trabajadora y que jamás se apagarían porque se nutren de la vida y de los ideales de un pueblo rebelado contra la opresión que se ejercía sobre él y estaba dispuesto a romperla, pasara el tiempo que pasara.

Dijimos la verdad, la verdad de todo lo que queríamos.

Los trece condenados de Rawson éramos de extracción, situación y condición heterogénea. Pero todos coincidíamos. No exagero al manifestar que varios de los miembros de la Comisión de Solidaridad y ellos están para testimoniarlo, sintieron correr lágrimas sobre sus mejillas. Al fin y en esta tensa conversación, plantearon la pregunta: ¿Por qué se ha producido el Cordobazo?.

Respondimos, con lo que creo es la esencia de la respuesta a tanto interrogante y a tantas elucubraciones que andan dando vuelta como conclusiones: el Cordobazo es la expresión militante, del más alto nivel cuantitativo y cualitativo de la toma de conciencia de un pueblo, en relación a que se encuentra oprimido y a que quiere liberarse para construir una vida mejor, porque sabe que puede vivirla y se lo impiden quienes especulan y se benefician con su postergación y su frustración de todos los días.

¿Y por qué Córdoba precisamente? Porque Córdoba no fue engañada por la denominada Revolución Argentina. Córdoba no vivió la "expectativa esperanzada" de otras ciudades. Córdoba jamás creyó en los planes de modernización y de transformación que prometió Onganía, Martínez Paz, Salimei y Ferrer Deheza y luego Borda, Krieger Vasena y Caballero.

La toma de conciencia de Córdoba, de carácter progresivo pero elocuente, es bastante anterior al régimen de Onganía. Pero se expresa con mayor fuerza a partir de julio de 1966.

La reivindicación de los derechos humanos, proceda de donde proceda, en particular de las Encíclicas Papales desde Juan XXIII, encuentran en nosotros una extraordinaria receptividad y así se divulgan especialmente en la juventud y en los Sindicatos.

Si hay receptividad es que hay comprensión, y la comprensión deriva en entusiasmo, en fe y en disposición al trabajo, al esfuerzo e incluso al sacrificio para consumar los ideales que ya tienen vigencia en el ámbito universal.

Para reducir la cuestión a sus aspectos más cercanos, las grandes luchas previas al Cordobazo amanecen antes de los dos meses de la usurpación del poder por parte de Onganía. Y estas, tanto como las que posteriormente se plantearon ya que siguen en vigencia, bajo distintas características, obedecen a la toma de conciencia de la necesidad de liberación que es el patrimonio principal de Córdoba dentro del panorama nacional.

2010-05-26T08:53:00.000-07:00

Bicentenario e identidad cultural

Por Graciela Maturo

El presente texto ha sido extraído del libro Bicentenario de la Revolución de Mayo y la Emancipación Americana, un más que recomendable trabajo colectivo publicado (abril de 2010) por el Instituto Superior “Dr. Arturo Jauretche”.

Estoy convencida del poder convocante de las efemérides, propicias a la reconsideración de la Historia y a la reflexión sobre la identidad de los pueblos. El Bicentenario de la Emancipación, común en estos años a varias naciones hispanoamericanas, nos alcanza en momentos de singular dispersión y crisis mundial, que hace más necesaria la revisión de conceptos trillados y la corrección de prejuicios ideológicos de las dirigencias sobre muchos temas.

La Argentina, como lo ha mostrado suficientemente e! revisionismo histórico del siglo XX, protagonizó, a partir de su emancipación, un creciente apartamiento de una parte de sus dirigentes con relación al período colonial. El prejuicio antihispánico de algunos pró ceres fu e sin embargo matizado, como era previsible, por el estudio y el conocimiento de esa etapa, especialmente de sus obras históricas y literarias, que encabezaron autores del siglo XIX como Pedro de Ángelis y Juan María Gutiérrez.

La opción política triunfante luego de las guerras internas que dividieron el país fue, como se sabe, la imitación jurídica del modelo anglosajón instalado en el Norte del continente, y la incorporación de paradigmas y costumbres de naciones europeas que, habiendo sido rivales de la España conquistadora, convirtieron su imagen en un modelo autoritario y medieval, distorsionando su legado humanista.

A fines de esa centuria corrían los vientos del modernismo filosófico y artístico que, por curiosa paradoja, preparaban la vuelta de nuestros escritores a las raíces indohispánicas, y el redescubrimiento de leyes, personajes y sucesos por parte de los historiadores. Nadie podrá negar que el Centenario trajo una cierta revalora ción de la etapa indiana, con la publicación de obras relevantes y gestos de amistad hacia España. Una cultura no se improvisa por decisiones políticas.

En 1810, al producirse en Buenos Aires una manifestación de notables, discutida aún, contra el poder español, los habitantes de este suelo hablaban el idioma del conquistador, y su cultura contenía valores que habían posibilitado, defectuosa pero efectivamente, la mestización. Hasta el nombre de la nueva república era una herencia hispánica, debida a la aplicación de una figura poética —la cualidad del río que de plata tiene el nombre— al argentino reyno, por el poeta y arcediano Martín del Barco Centenera.

De esos tiempos de lucha y fundaciones, de avances y asentamientos en complejo proceso, proviene la actual cultura de las provincias y los pueblos, aún cuando ésta haya sido objeto de nuevas coloniz aciones. Pero cabe observar que la metrópolis, abierta como toda gran ciudad a los aires y costumbres de cada nueva época, guarda en sus barrios, y su memoria histórica una continuidad profunda con esa cultura troncal a la que damos el nombre de criolla —alterando el sentido estricto de ésta palabra que alude al hijo del colonizador nacido en estas tierras— para designar su condición mestiza.

Olvidar la matriz constitutiva indiana como le gustaba llamarla a Alberto Methol Ferré, significa negar también una parte sustancial de nuestro ethos cultural, ignorar el protagonismo de las provincias, la realidad del ambiguamente llamado folklore —al que con nombrarlo en inglés hemos alienado y convertido en especie artística secundaria o de aprendizaje en academias— y una suma de modalidades ya incorporadas a nuestra vida.

Me refiero a la poesía y la música tradicional, a la copla, el romance, la décima y la sextina, a l cuento tradicional, las danzas rurales, los cultos, las creencias, las comidas, que no quiero nombrar por no caer en fatigoso catálogo, los modos de ensillar, de trabajar el cuero y la plata, los enseres, todo aquello que caracterizó la cultura de la época hispánica, matizado con aportes del paisaje y las gentes originarias con las que se mestizaron los invasores. Parecerá que todo esto es pesado y de museo pero es lo que hallamos vivo, quizás distorsionado por el turismo, al viajar por nuestras provincias, y también por América Latina.

La Argentina se ha caracterizado, sin duda, por su distinción europeísta, sus modas inglesas o afrancesadas en el comer o en el vestir, su apertura al libre pensamiento, el liberalismo, las diferentes etapas de la vida intelectual de Occidente. Buenos Aires ha sido vista por las naciones vecinas como la Arenas del Plata, foco de ideas nuevas, sede del progresismo, etc. No tenemos porqué renegar de ello porque también constituye parte de nuestra identidad.

Mi concepto de la cultura se halla lejos de concebir una cultura "folklórica" sea esta urbana o rural. Pero se hace cada vez más evidente el desasosiego cultural e incluso político que proviene de no reconocernos en nuestra identidad total, como nación de raíz indohispánica, receptora de un caudal tan valioso como lo forman el humanismo latino, la fe judeocristiana, la lengua castellana, basamento que nutre a todo un subcontinente. Más allá de la parcial destrucción, ese legado dio lugar a una cultura nueva, cuyo perfil de identidad no puede ser desconocido. Asentar ese perfil de identidad, por cierto dinámico y amalgamante, hace necesario el reconocimiento de una etapa que sigue negada u omitida en la educación y la gestión cultural.

El indigenismo —sin que esto se entienda como negación de las legítimas aspiraciones de los pueblos originarios— es una filosofía anti-histórica, ajena al impulso fundante de la mestización etno-cultural, y resulta funcional en definitiva a los grandes imperios.

En cuanto a la formidable revolución comunicacional creada por los nuevos instrumentos técnicos debería ser puesta al servicio del desarrollo integral de los pueblos, y no ser causa de su alienación, trivialización y división.

Pienso que los prejuicios ideológicos que conducen al indigenismo, o aquellos que —en otro extremo— tienden a una globalización sin identidad propia, además de no responder a la realidad sociológica de nuestros pueblos, son desaconsejables en la etapa de la integración subcontinental, el proyecto más valioso e impostergable que hoy convoca a los latinoamericanos.

Publicado por Contextos

2010-05-26T08:45:00.000-07:00

Una polémica sobre Jauretche

Por Francisco José Pestanha

“La prensa independiente no existe, y la independencia es una máscara para hacer pasar la mercadería de contrabando como agua corriente incolora, inodora, insípida, para que el estómago del lector no se prevenga defensivamente”. Arturo Jauretche

Ciertos ensayistas, inclusive algunos de acreditado compromiso con el pensamiento nacional, no han vacilado en asignarle a don ARTURO JAURETCHE el mote de “polemista”. En esta oportunidad voy a exponer las razones por las que a mi criterio don ARTURO no fue estrictamente un polemista, para posteriormente, explayarme sobre los motivos que llevaron al maestro a recurrir a ese antiguo arte que enseña los procedimientos de ataque y defensa en materia discursiva.

Como he demostrado en reiteradas oportunidades, las relaciones de poder se manifiestan en la producción simbólica y de conocimiento, como en cualquier otra actividad humana. FOUCAULT en ese sentido enseñaba que los discursos son acontecimientos tan relevantes como los propiamente sociales, históricos, etc. De esta forma, en lo que a pensamiento refiere, siempre esta presente la lucha “siempre esta en juego el poder que excluye” (Haidar).

JAURETCHE sin lugar a dudas ha sido uno de los tantos excluidos - malditos al decir de GALASSO - no solo por un sistema político comprometido con el latrocinio y la entrega (lo que en cierto sentido era previsible), sino lo que resulta mas grave y llamativo, por el poder académico. Aún hoy, a treinta años de su desaparición física, resulta dificultoso o por que no imposible encontrar textos del linqueño en la universidades argentinas, ni referencias sobre él en los programas de estudio.

El caso de JAURETCHE constituye así un claro ejemplo de ese juego de poderes que se opera en materia de pensamiento, y además, un fiel testimonio de una exclusión que se practica desde esos mismos ámbitos que declaman y se auto definen, como reservorios de pluralidad y de inclusión.

En lo que a la polémica (πολεμική) atañe, ella es un arte que presupone, en materia discursiva, una “lucha por espacios y jerarquías”. Se manifiesta de esta forma como una suerte de guerra retórica “...donde dos atacantes son llamados a encontrarse y a enfrentarse, ya sea de manera conflictiva (por la guerra o la competición), o bien de manera contractual (por la negociación y el intercambio)...” (E. LOIS).

Dejando expresamente sentado que tanto el discurso político como el académico, “...están relacionados con la cultura política de una comunidad determinada ya que ésta determina y condiciona cualquier producción discursiva, en particular la política (HAIDAR)...”, en lo que al discurso político concierne, la presencia de la polémica en él cumple una función exagerativa, apunta a extremarlo. ELISEO VERON sostiene en concordancia, que el mismo campo de lo político implica enfrentamiento, relación con un enemigo y lucha de enunciadores. Es por ello que la dimensión polémica en todos sus niveles es, en cierto sentido, constitutiva del discurso político.

DON ARTURO fue en esencia un hombre apasionado, pasión que le permitió percibir con nitidez la necesidad de combatir, desde la política y la idea, una superestructura cultural opresiva, y que lo llevo además a denunciar con intransigencia y compromiso, a aquellos intereses que consideraba contrapuestos a los nacionales. Es por ello que no dudó en apelar constantemente a la polémica para “despertar conciencias”, pero siempre con un profundo amor a sus paisanos, ya que como el mismo testificaba :“...cuando ataco a un hombre concreto no es que lo malquiera: es que quiero a mis paisanos y por amor a ellos tengo que cumplir esta labor ingrata que me cierra tantas puertas y me junta enemigos en un arte, como el de la política, que consiste en hacer amigos.”

Creo entonces que ante todo que JAURETCHE floreció como un hombre de “ideas nacionales”, un verdadero metapolítico tal como lo definió CANGIANO, que desde el punto de vista teórico fecundó textos de una originalidad que deberían constituirse en la envidia de toda la comunidad académica. Desde mi perspectiva, el linqueño no fue un polemista, sino un hombre que utilizó la polémica como arma dialéctica.

Cabe interrogase entonces por que se valió de dicha herramienta con tanta asiduidad. Tal como lo sostuve en un texto que titule bajo el interrogante ¿Existe un pensamiento nacional?, uno de los instrumentos más valiosos a los que puede apelarse para desarrollar en este tipo de formulación es el de la polémica, ya que como arte que enseña los procedimientos de ataque y defensa, y como recurso controversial por excelencia tiende a despertar fuertes pasiones, las que posteriormente, generan estados de conciencia. Desde esa posición, y ante la colosal consolidación de una superestructura colonial cultural que aún subsiste, dicho arte constituye un instrumento de gran aptitud para desentrañar sus principales componentes.

Si bien en ciertos mundillos académicos suele referirse en forma despectiva a "lo pasional", y esgrimírselo como figura antitética de "lo racional", en procesos como el contemporáneo donde la potencia hegemónica de un pensamiento único ha adormecido las estructuras autónomas de reflexión, la polémica suele poseer un positivo efecto "despabilante", aún a riesgo que repercutir de múltiples y contradictorias maneras.

Don ARTURO JAURETCHE fue perfectamente conciente del poderoso efecto de la polémica, y pionero en utilizarla con un propósito definido: avivar y avispar zonzos. Claro gran parte de ellas lo condenaron a un aislamiento que incluso provino de sus aduladores, quienes prefirieron mantenerse al margen de las mismas, para “preservarse” de la nocividad de sus consecuencias.

2010-05-17T11:08:00.001-07:00

Bicentenario, Soberanía, Liberación

Por Lucas Molinari

Se cumplen 200 años de la Revolución de Mayo, y vamos a transitar este aniversario con una discusión que atraviesa al conjunto de la sociedad sobre el modelo de país a construir. La cultura de la anti-política que fue hegemónica en las juventudes de los `90 se va destruyendo al calor del pueblo inundando calles llenas de banderas.

Vivimos un momento histórico, nunca estuvimos tan unidos en política con nuestros países hermanos de América Latina. Es por eso que la historia debe servir siempre para pensar el presente, nunca como elemento de museo. Romper con la historia de héroes sin rasgo humano que impuso en las escuelas la oligarquía, es por tanto una tarea constante al hablar de estos 200 años.

La versión oligárquica de Mayo

A pesar de haber quedado demostrado que la versión tradicional de Don Bartolo Mitre es falsa, increíblemente en la escuela sigue teniendo legitimidad la revista Billiken. Según ella la patria nació por esos días de mayo, en una revolución anti-hispanista, encabezada por gente decente (sin olor a pueblo) y con el apoyo de los británicos… ya que el objetivo central era lograr el libre comercio para salir del “atraso” colonial español.

De hecho las ideas innovadoras de libertad y democracia habrían sido difundidas por soldados ingleses que derrotados luego de las invasiones de 1806 y 1807, teniendo la ciudad como cárcel, frecuentaban reuniones de la clase alta. Para que no exista una represión inmediata los revolucionarios habrían utilizado el nombre de Fernando VII como una máscara para no alertar sobre las reales pretensiones independentistas.

El problema de esta versión es que no explica entre otras cosas porqué se tardó 6 años en proclamar la Independencia, y por qué militantes españoles como San Martín pelearon en su país y luego viajaron a tierras americanas como continuidad de una misma lucha. Además de la presencia de dos españoles en la Primera Junta (Matheu y Larrea) y de la bandera de España flameando en el Fuerte porteño hasta 1814.

Así es como con fotos de grandes figuras se fue construyendo un relato histórico con una clara intencionalidad política… Que los ingleses nos hayan ayudado a ser libres, que nos hayan posibilitado el ingreso a la modernidad y con progreso alcanzado la civilización… permitió legitimar se legitimó desde la historia la política de endeudamiento con la banca Baring en 1824 de Rivadavia, o el Tratado Roca-Runciman del año 1933 (como dos ejemplos del coloniaje).

Revolución hispanoamericana

1808 fue un año de cambios para España. Ante la embestida de Napoleón sobre las tierras ibéricas y la abdicación de Fernando VII, un proceso de movilización popular da nacimiento a las Juntas que desconocen a los gobernantes impuestos por los invasores. Este hecho se enmarca en un proceso de lucha contra el absolutismo que había tenido en 1789 a Francia como escenario principal.

Las ideas de libertad e igualdad se enfrentaban al statu quo de las Cortes, e impugnaban tanto la esclavitud como las formas de gobierno monárquico. Así lo reflejan las declaraciones de la Junta Central de Sevilla del 22 de enero de 1809: “las tierras americanas no son colonias sino provincias”.

De esta manera se conecta la Revolución española de 1808 con los procesos latinoamericanos, ya que a su vez la política impulsada desde el península era la formación de Juntas para combatir al conservadurismo que encarnaba la invasión francesa de Napoleón.

De allí que los levantamientos estén tan pegados en el tiempo: La Paz l809, Caracas, Buenos Aires, Chile y Nueva Granada en 1810, Méjico, Paraguay y la Banda oriental, en 1811. En todos los casos la figura de Fernando VII representaba ese ideario liberal, hasta 1814 cuando éste vuelve al Gobierno tomando el programa conservador y contrarrevolucionario, y por tanto haciendo inevitable la declaración de independencia en territorio americano.

Un Plan de integración

La figura que sobresale en los días de Mayo por Buenos Aires es Mariano Moreno, a quien es necesario recuperar como a San Martín desde la perspectiva nacional para eliminar las tergiversaciones de la historia mitrista.

El “Plan de Operaciones”, es desde esta perspectiva el programa de los revolucionarios, que no es ni “separatista”, ni “probritánico”, sino que es americanista y popular. En el Plan propone expropiar capitales altoperuanos para que desde el Estado se pueda desarrollar una empresa que movilice recursos naturales para desarrollar industrias estratégicas.

En sus palabras expropiar “una cantidad de 200 o 300 millones de pesos” para ponerlos “en el centro del Estado para la fomentación de las artes, agricultura, navegación, etc” para producir “en pocos años un continente laborioso, instruido y virtuoso”.

Pero para lograr esto debía cerrar la importación de bienes sunturarios de Europa: “manufacturas que, siendo como un vicio corrompido, son de un lujo que deben evitarse principalmente porque son extranjeras y se venden a más oro de lo que pesan”.

Aquí se cae la idea mitrista de la Argentina naciente en 1810. (Si además en 1816 se dicta la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata…). Porque del Alto Perú al puerto de Buenos Aires era una misma unidad política, la del Virreynato. Moreno piensa en función de ese territorio, para el cual un desarrollo endógeno necesitaba de la explotación minera, ya no para la exportación a Europa sino para la industrialización y desarrollo interno.

La actualidad de la política revolucionaria

El Plan morenista fue derrotado, como así la integración continental soñada por Artigas, San Martín y Bolívar. La fuerza de los puertos, donde las oligarquías locales acumularon riquezas, quebró al territorio americano dejando fracturas en forma de fronteras.

La Patria Grande necesita de puertos mirando al interior… En el siglo XIX la jugada la ganó el imperialismo. Inglaterra asechó las costas americanas con la complicidad de traidores de patria chica. De esa forma se tejió la Guerra fraticida de la Triple Alianza que terminó con el modelo de desarrollo del Paraguay, que respondió a la misma línea que el Plan de Operaciones.

Hoy se revive la discusión. El Estado como emprendedor, en el marco de un país semi-colonial, es el punto a reforzar. Así como Perón supo construir las bases de una nación políticamente soberana, hoy nuestra Presidenta pone en práctica el desarrollo industrial y la integración regional como pilares de un modelo que tiene a los trabajadores como sujeto fundamental y a la justicia social como fin principal de la política pública.

Es por ello que en este Bicentenario vemos imprescindible dar la batalla cultural y política para des-colonizarnos como pueblo. Empezando por la historia, siguiendo por los medios, hasta los usos y costumbres se irán transformando en un proceso de liberación.

2010-04-20T06:56:00.001-07:00

1962: Framini Gobernador

Vandor, John William Cooke, Perón y Framini.

Hacia 1962, el secretario general de la Asociación Obrera Textil, Andrés Framini, fue sorprendido por una directiva de su jefe político, Juan Domingo Perón: debería ser su acompañante en la fórmula electoral para la provincia de Buenos Aires, pero como candidato a gobernador y llevando al líder exiliado como vice.

Como se sabe, el nombre de Perón fue reemplazado por el de Marcos Anglada y la fórmula definitiva, con la boleta de Unión Popular, ganó las elecciones con más de 1.170.000 votos, desatando una crisis que obligó al presidente de la Nación, Arturo Frondizi a anular los comicios. Framini nunca pudo asumir y el jaqueado mandatario fue derrocado poco tiempo después.

El episodio dejó varios interrogantes. Especialmente, en lo que respecta a las verdaderas intenciones de Perón y de quien, por entonces, se constituía en una sólida alternativa de pode r polític o dentro del peronismo: el metalúrgico Augusto Timoteo Vandor.

A fin de contribuir a la discusión historiográfica, ofrecemos tres visiones no del todo coincidentes de aquel proceso político: la del escritor Roberto Carri; la del propio Perón (en una carta a Alberto Iturbe, publicada por Roberto Baschetti) y parte de un reportaje de Nelson Domínguez al dirigente lucifuercista Juan José Taccone.

Sindicalismo y peronismo en 1962

Por Roberto Carri

El peronismo político se prepara para las elecciones de 1962 y Frondizi lo despide a (Alvaro) Alsogaray para reconstruir su imagen electoral. Los sindicalistas apoyan las elecciones porque son un buen medio para negociar poder y posiciones, mucho menos peligroso que el terrorismo.

El proceso electoral que culm ina el 1 8 de marzo de 1962, además de demostrar la eficacia de la maquinaria sindical, señala la importancia de la definición política del sindicalismo. Sindicatos y peronismo son sinónimos en esa época. Los sindicatos son el único aparato organizativo de masas que tiene el movimiento después que el ejército destruyera las organizaciones clandestinas de base.

La campaña electoral permite al pueblo expresar masivamente su voluntad de "poder popular" y reclamar el retorno de Perón a la Argentina. La candidatura de Perón - Framini en la provincia de Buenos Aires —no obstante el veto a Perón y su reemplazo por Anglada— simboliza toda la campaña. El aparato sindical del peronismo garantiza el triunfo en las urnas y, en parte, las movilizaciones preelectorales del cinturón industrial; pero es una garantía tramposa: al mismo tiempo, desarma al pueblo de argumentos organizativos que hubieran permitido, por lo menos, pelear en defensa de los resultados de la ele cción.<>
La anulación de las elecciones por Frondizi y su posterior derrocamiento cierran las fantasías integracionistas de muchos. El vandorismo y su estrategia de presión hasta ciertos límites, se convierte en la estrategia del sindicalismo y, por el momento, del movimiento peronista. No obstante esa “garantía”, el régimen no soporta la presencia de las masas y comprende la debilidad de los dirigentes locales del peronismo. La táctica de Perón durante 1962 y 1963 continúa orientada a defender la unidad del movimiento.

Carta a Alberto Iturbe

Por Juan D. Perón

Madrid, 17 de enero de 1962.

Mi querido amigo:

Como a usted le consta, había deseado permanecer ajeno al problema de las candidaturas de la Provincia de Buenos Aires, pero han sido tantas las gestiones que se han realizado ante mí, ya acá persona lmente como por carta, que han terminado por comprometer mi opinión sin que yo mismo me haya dado cuenta. En efecto, los viajeros emisarios, "informados", periodistas, y toda la gama de la fauna que se mueve, con interés o sin él, detrás de las candidaturas, me han hecho decir tantas cosas que ni siquiera se me han ocurrido pensar, que considero necesario que les haga llegar mi pensamiento y mi palabra al respecto a fin de que ustedes no sean engañados como parece ocurrir con todos los demás.

Como según mi información, todas las candidaturas del Frente Justicialista que se han estado agitando hasta ahora, llevaban como segundo término al compañero Andrés Framini, se me ocurrió hace tiempo hacerle decir que se hiciera un viaje por España sabiendo que Framini ni quería saber nada de ser candidato a nada, lo que se explica por su natural desinterés personal y su función sindical. Sin embargo, su predicamento personal en el Movimiento, ha movido a todos los que se candidatean a proponerlo en segundo término, porque siendo la Provincia de Buenos Aires y, especialmente el cinturón del Gran Buenos Aires, sectores obreros, sabían que Framini arrastraría allí inmensa cantidad de votos. En otras palabras, Framini era "el caballo y el otro el jinete".

En mi concepto, en las elecciones de Buenos Aires, no interesan los candidatos sino el Movimiento y cada peronista debe pensar que de ello se infiere la necesidad de llevar una fórmula que, no siendo resistida por nadie, permita acopiar el mayor número de votos que se sumen a los que el Peronismo asegura por sí. Ninguno de los candidatos reúne tales condiciones en la medida que las reúne Framini. En consecuencia, nada parece tan natural como que la fórmula esté encabezada por este compañero, llevando en segundo término a uno de los tantos candidatos que se mencionan.

Las organizaciones obreras que tan decisivas son en esta situación han observado a alguno s de los candidatos posibles de la línea política por carecer de predicamento en algunos casos y por tener franca oposición en otros. En tales condiciones, no es aconsejable insistir en ellos, menos aún cuando la decisión puede estar dependiendo de la voluntad obrera de votarlos. Por otra parte, las organizaciones sindicales peronistas saben que Framini es el mejor candidato en la emergencia y consideran injusto que este compañero sea relegado.

Yo no creo que en la Provincia de Buenos Aires se le permita la concurrencia al Justicialismo y estoy persuadido que el "gobierno" sólo permitirá la concurrencia peronista en el caso de que esté convencido que ha de perder las elecciones o en el caso que el candidato peronista esté de antemano "acomodado" con el "gobierno". Lo más probable es que se nos tenga en la incertidumbre hasta el último día y se aproveche esta situación para dividirnos y descomponernos, como se lo ha hecho en Santa Fe, contando con la colaborac ión de algunos dirigentes peronistas.

Si el "gobierno" vetara la candidatura de Framini enfrentaría el repudio de toda la clase trabajadora que, por sentido clasista, debe apoyarla. Yo estoy seguro que si tenemos en Buenos Aires alguna probabilidad de ganar la elección será solamente con esta candidatura y, por lo tanto, considero que el "gobierno" no la ha de permitir para lo que ha de recurrir a cualquier expediente lícito o ilícito, que es lo que más nos conviene a nosotros. Si, en caso contrario, la permite, estaremos en las mejores condiciones de hacer una buena elección.

Si realmente los compañeros que encabezaban fórmulas tienen interés en el triunfo del Movimiento Peronista no tengo la menor duda que no han de tener inconvenientes para figurar en segundo término en lugar del primero. Si no es así, habrán demostrado que sólo los guía el interés personal y no la buena marcha del Movimiento. Esta es una hora de renunciamiento y no de intere ses mezq uinos porque la suerte del Peronismo está comprometida.

Venciendo los escrúpulos del compañero Framini lo he convencido para que acepte ser candidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires y él se ha comprometido a hacer lo que yo disponga al respecto. En ese concepto le he indicado la necesidad de que así sea. Ha conversado largamente conmigo y él le podrá completar todo lo referente a este asunto, tanto para el caso de que se pueda concurrir como para el de ser vetado por el "gobierno" o no poder concurrir en ninguna forma en la forma prevista, el también le informará sobre lo que se refiere a los fondos necesarios para la campaña. Le ruego que salude a todos los compañeros.

Un gran abrazo

Juan Perón

Segundas intenciones

Por Juan José Taccone

— ¿Qué sentido tenía la candidatura de Perón?

— La intención de Perón era no ir a las elecciones. Él pensaba que la caída de Frondizi podía traer serios problemas. El movimiento obrero estaba convencido, en cambio, que la caída de Frondizi ya no tenía importancia y que, por otra parte, era muy difícil mantenerlo en el Gobierno. Perón no estaba persuadido de eso. Había recibido a algunas delegaciones de Frondizi y dentro del movimiento tenía también sus presiones. Cuando Perón lanza su candidatura como gobernador de Buenos Aires, fue para buscar el voto en blanco. Es decir, primero el veto a la fórmula y luego, como reacción, el voto en blanco, con lo que Frondizi estaría salvado.

— En otras palabras, Taccone, la fórmula Perón-Framini tenía por objeto buscar la proscripción del peronismo para justificar el voto en blanco, que era lo que necesitaba Frondizi. Sin emba rgo, la fórmula Perón - Framini no se concretó. Todo lo contrario, el peronismo fue a las elecciones con la fórmula Framini - Anglada, y su triunfo fue la antesala del derrocamiento de Frondizi. ¿Cómo fue que Perón desistió de su plan inicial?

— Como le dije antes, Domínguez, el movimiento obrero estaba convencido que era muy difícil mantenerlo a Frondizi y que, por otro lado, su caída ya no tenía importancia. Para conversar con Perón sobre este asunto viajó a Madrid una delegación de las 62 Organizaciones. La integraban Augusto Vandor, Francisco Prado y otros compañeros. Estuvieron una semana en Madrid. Al principio Perón no quería saber nada, pero los compañeros le hicieron ver que con Frondizi no había salida posible y que había que buscar otra solución. Los sindicalistas aceptaban el punto de vista de Perón, en el sentido de que la situación futura se abría a grandes interrogantes.

Con respecto a las conversaciones con algu nos mili tares y sus afirmaciones de que se iba a mantener una línea de unión con las organizaciones sindicales y el movimiento popular. Perón intuía que eso iba a tener muy corta duración, y eso también le aceptaban los compañeros que habían ido a hablar con él. Pero la otra alternativa no estaba expuesta a menos interrogantes. Lo cierto fue que, después de un profundo análisis, Perón terminó aceptando el punto de vista del movimiento obrero, y fue así cómo nació la fórmula Framini - Anglada para la provincia de Buenos Aires.

Publicado por Contextos

2010-04-12T07:49:00.001-07:00

Juan Felipe Ibarra

Por Luis Alén Lascano

La vida del santiagueño Juan Felipe Ibarra recorre la crucial primera mitad del siglo XIX, cuyo derrotero de sangre y fuego trazaron tanto la guerra de la Independencia como la posterior guerra civil.

Integró el Ejército del Norte y fue designad o por Manu el Belgrano al frente del Fuerte de Abipones, que mantuvo a raya a los indígenas chaqueños. Fue solidario con Juan Bautista Bustos en el motín de Arequito. Enfrentó a su jefe, Bernabé Aráoz, gobernador del Tucumán, a fin de obtener la autonomía de Santiago del Estero. Para ello contó con la asistencia de Martín Miguel de Güemes. En 1820, consiguió el reconocimiento de su provincia, a la que gobernó los siguientes 31 años.

Cuando sus diputados se unieron al partido porteño de Bernardino Rivadavia, designó al también porteño Manuel Dorrego, para defender las posiciones federales. Más tarde apoyó, sucesivamente, al propio Dorrego, al "Manco" Paz —a quien luego enfrentó militarmente—, a Facundo Quiroga, a Juan Manuel de Rosas y a Manuel Oribe.

A su muerte, en 1851, nacieron dos leyendas: la del patriota y la del tirano. Extraídos de un artículo (1970) del historiador Luis Alén Lascano, su comprovinciano, estos párrafos intentan provocar la curiosidad de quienes no se conforman con tales leyendas.

Monstruo surgido del averno, bárbaro, ignorante y cruel, para unos. Caudillo indiscutido durante 30 años, guerrero de la independencia y patriarca del federalismo, para otros. Entre ambos extremos se debate la polémica alrededor de la figura de Ibarra.

Hasta ahora los historiadores clásicos lo han condenado sin posibilidad de indulto. Pero en ese juicio no ha habido defensa ni alegato favorable alguno. Ha sido la sentencia del tribunal vencedor; muchas veces cómplice y converso, ansioso por eso mismo de una severidad implacable.

(...) Ahí está, al filo de los años cuando se aproxima el fin de sus días. Estatura mediana y grueso el cuerpo; frente ancha y despejada, cabello negro y lacio, labios finos, con una sonrisa imperceptible más parecida a un rictus despreciativo. Severa la mirada, imperturbable el gesto y prodigiosa la memoria.

(...) Tu vo a su antojo el patrimo nio entero de la provincia, y en años de escasez no percibía sueldos; se le entregaron bienes en administración a su confianza, como los de la familia Uriarte y fue escrupuloso en el manejo de los dineros ajenos o públicos. Alguna vez, los excesos políticos lo llevaron a confiscar fondos enemigos; los destinaba al ejército y a pagar sus soldados.

Fuera de su violenta pasión federal, era amigo sincero y consecuente; educado cuando quería serlo, don Pedro Ferré escribió de Ibarra: "Conocí y traté en Santa Fe a don Juan Felipe Ibarra, y me hizo la mejor impresión por su educación, y la nobleza de sentimientos que manifestaba".

Páginas similares ofrecen sobre su persona el Dr. Eduardo Lahitte, amigo y corresponsal desde Buenos Aires; el culto historiador y gobernante santafesino Urbano de Iriondo, y otros contemporáneos no afectados por la pasión.

Todo esto es un hombre con un hondo drama sentimental. Se ha casad o en 182 3 por poder con do ña Ventura Saravia, hija del Dr. Mateo Saravia quien sin duda por amistad, consiente u obliga a esta boda. El padre es un rico feudatario en las cercanías de Abipones, mas el origen familiar es salteño, y de allí llega la desposada en una volanta a Santiago.

La espera el gobernador, las autoridades y las mejores familias de la ciudad, y van al nuevo hogar los esposos. Al amanecer, ordena Ibarra atar nuevamente los caballos del carruaje, y en silencio, la esposa parte de retorno. ¿Qué misterio se oculta en esa noche nupcial? El gobernador nunca lo explicará, y el silencio se tiende sobre el episodio para siempre. Un historiador actual piensa que la novia fue obligada por la autoridad paterna, a una boda sin amor. Y que llegada ante el prometido, no vaciló en confesarle tan desgraciada situación. "En un acto caballeresco, decide el retorno de su esposa a su casa paterna."

No es ésta la actitud de un mandón irresponsable. En la dignida d con que lleva su proceso sentimental intimo, hay una respuesta para sus detractores. La misma actitud tiene siempre Ventura Saravia. Sus hermanos se tratan fraternalmente con Ibarra, y a Manuel Antonio Saravia lo hace elegir gobernador de Salta y lo sostiene con su influjo. Hasta su misma esposa vuelve a Santiago al saberlo enfermo y lo acompaña hacia el fin de sus días, cuando muere, el 15 de julio de 1851. Ella es albacea y heredera en su testamento, y ella ha de quedar velando su memoria, hasta que la pasión política después de Caseros, confisque sus bienes y la obligue a buscar refugio en Tucumán.

Muere Ibarra como buen cristiano. Pide en su testamento a Dios, "me perdone todas mis culpas”, el hábito mercedario de mortaja, la asistencia de franciscanos y dominicos y ser enterrado en el templo de La Merced; todo lo cual así se hace. Los más distinguidos sacerdotes lo han confesado y ayudado a morir. Nada sabe hasta entonces de los sucesos del litora l, ni de la defección de U rquiza. y puede esperar el fin, seguro de haber sido, como le cantan los trovadores populares a su muerte, "la columna más fuerte de la Confederación".

Si muchos de sus actos no tienen justificativo, hay una explicación coherente para todos. Y por encima del balance postrero, hay una provincia argentina que le debe su erección como estado federal. Fundador de la autonomía santiagueña, en estos 150 años de vida provinciana, todos han disfrutado del privilegio ciudadano de esa santiagueñidad lograda por Ibarra a sangre y fuego. Pocos son los que alguna vez le agradecen esa herencia, cuidada con empecinamiento en 30 años, y dilapidada después por tantos sucesores.

Tres décadas, largas acaso para soportar a un mismo hombre en el poder, pero que dan relevancia inusitada a su provincia en el concierto nacional; donde no se permite la menor trasgreslón a sus fueros y prestigios, y en las cuales su caudillo alcanza estatura mayor dentro d el país.

Ibarra demuestra no ser un hombre de la patria chica, constreñido sólo a límites locales. El mismo respeto y jerarquía que quiere para su provincia, le inspiran altivas actitudes argentinas. Todas las determinaciones de su vida acusan una notoria sensibilidad nacional y entiende al país, como una Nación total: geográfica y políticamente integrada.

Es la cohesión conseguida por el federalismo, e Ibarra la manifiesta el 23 de febrero de 1833, al protestar al Rey de Inglaterra por la ocupación de las Islas Malvinas. Ese espíritu está presente en la firma del Tratado Interprovincial del 6 de febrero de 1835, para perseguir en el norte, "toda idea relativa a la desmembración de la más pequeña parte del territorio de la república", y evitar la anexión de Jujuy a Bolivia.

Idea fundamental ésta, de todos sus actos. Por ella rechaza el ofrecimiento de los gobernadores de Catamarca y La Rioja, Cubas y Brizuela, que le propone n retira r a Rosas del manejo de las relaciones exteriores y confiárselo a él como jefe de un bloque mediterráneo.

Por ella se opone a la Coalición del Norte en 1840 y le pregunta a Manuel Sola, gobernador de Salta: "¿Se constituye el país haciendo causa común con los extranjeros que están hostilizando injusta y vilmente a nuestros mismos pueblos?"

Y este sentimiento de la nacionalidad, cuando estaba en pañales o era negada por los letrados del Plata, inspira al bárbaro Ibarra una proclama de repudio a la agresión colonialista anglo-francesa de 1841, donde desentraña el sentido de la emancipación argentina ante España, la codicia de los imperios europeos, y el valor de la Confederación, cuya resistencia como "precio de nuestra independencia nacional, es la sangre de millares de victimas que desde el campo del honor, nos recuerdan nuestros deberes y nuestros juramentos".

Las cosas malas de su existencia, inocultables, se traslucen en un c laroscur o de luces y sombras , humanas e imperfectas. Todos las tuvieron, y las tenemos, y ¡cómo habrían de estar exentos de vicios los caudillos de aquel momento fundacional donde con barro y muertes se creó la patria! Pero la tarea del historiador, como dice Vincen Vives, "no es aplaudir ni condenar, sino comprender vitalmente el drama humano".

Publicado por Contexto

2010-04-01T06:48:00.001-07:00

Rosas

Por Manuel Gálvez

Don Juan Manuel de Rosas no ha muerto. Vive en el espíritu del pueblo, al que apasiona con su alma gaucha, su obra por los pobres, su defensa de nuestra independencia, la honradez ejemplar de su gobierno y el saber que es una de las más fuertes expresiones de la argentinidad.

Vive en los viejos papeles, que cobran vida y pasión en las manos de los modernos historiadores y que convierten en defensores de Rosas a cuantos en ellos sumergen honradamente en busca de la verdad, extraños a esa miseria de la historia dirigida, desdeñosos de los ficticios honores oficiales.

Y vive, sobre todo, en el rosismo, que no es el culto de la violencia, como quieren sus enemigos o como, acaso, lo desean algunos rosistas equivocados. Cuando alguien hoy vitorea a Rosas, no piensa en el que ordenó los fusilamientos de San Nicolás, sino en el hombre que durante doce años defendió, con talento, energía, tenacidad y patriotismo, la soberanía y la independencia de la Patria contra las dos más grandes potencias del mundo.

El rosismo, ferviente movimiento espiritual, es la aspiración a la verdad en nuestra Historia y en nuestra vida política, la protesta contra la entrega la Patria al extranjero, el odio a lo convencional, a la mentira que todo lo envenena.

El nombre don Juan Manuel de Rosas ha llegado a ser hoy, en 1940, lo que fue en 1840: la encarnación y el símbolo de la conciencia nacional, de la Argentina independiente y autárquica, de la Argentina que está dispuesta a desangrarse antes que se estado vasallo de ninguna gran potencia.

Frente a los imperialismos que nos amenazan, sea en lo político o en lo económico, el nombre Rosas debe unir a los argentinos.

Estudiemos su obra y juzguémosla sin prejuicios. Y amémosla, no en lo que tuvo de injusta, excesiva y violenta, sino en lo que tuvo de típicamente argentina y de patriótica. (Manuel Gálvez. Vida de don Juan Manuel de Rosas. t III. p.924.Ed.Arg.1974)

( Ver más artículos sobre Rosas en "El Restaurador de la Leyes" )

RUMBO AL EXILIO

Tras la derrota de Caseros, Rosas, con una guardia se retira del campo, en dirección a Matanzas. En un momento gira a la izquierda y en un recodo aparece otra fuerza enemiga. Luego de un nutrido tiroteo y rechazados los perseguidores, Rosas ordena a los soldados que se dispersen. Con su asistente llega hasta el estanco de Montero, al sudoeste de puente Alsina, y de ahí hasta el Hueco de los Sauces, hoy plaza 29 de noviembre, donde se apea y redacta su renuncia:

“Señores representantes: Es llegado el caso de devolveros la investidura de gobernador de la provincia y la suma del poder con que os dignasteis honrarme, Creo haber llenado mi deber como todos los señores Representantes, nuestros conciudadanos, los verdaderos federales y mis compañeros de armas. Si más no hemos hecho en el sostén sagrado de nuestra independencia, de nuestra integridad y nuestro honor es porque más no hemos podido. Permitidme, H.H.R.R. que al despedirme de vosotros, os reitere el profundo agradecimiento con que os abrazo tiernamente; y ruego a Dios por la gloria de V.H. de todos y cada uno de vosotros. Herido en la mano derecha y en el campo, perdonad que os escriba con lápiz esta nota y de una letra trabajosa. Dios guarde a V.H.”

Rosas se dirige directamente a la casa del representante ingles, Mr.Gore. “Aquí no vendrán. No es el pueblo el que me ha volteado...son los brasileros” (Ver Informe Gore)

En un informe fechado el 9 de febrero de 1852 y dirigido a su superior, el Ministro de Asuntos Exteriores, Lord Henry John Temple, vizconde de Palmerston, Gore señala:

"El día 3 de febrero estuve durante todo el tiempo completamente ocupado, concertando con mis colegas los mejores medios para proteger las vidas y propiedades de nuestros respectivos connacionales. Al regresar a mi casa, a las 4 y media de la tarde, mi sirviente me informó que había admitido a una persona con uniforme de soldado común, pero que sospechaba ser el general Rosas, y que se hallaba reposando en mi lecho, muy exhausto por la fatiga y una herida que tenía en la mano, habiendo pedido que le dejasen recostar. Entré inmediatamente y hallé a Rosas en mi cama, cubierto con el humo y polvo de la batalla y sufriendo fatiga y hambre; mas, por otra parte, calmo y dueño de sí mismo. Díjome sonriendo "Es un hecho curioso que el caballo que doné a Mr. Southern para la reina Victoria salvó mi vida esta mañana, y ahora me encuentro bajo la protección de la bandera inglesa". Inmediatamente me dí cuenta que era necesario sacarle de mi cama y pasarlo a un buque de guerra, antes que se supiese o sospechase dónde estaba. Tenía poco tiempo disponible y debía emplear la mayor discreción posible, pues estaba por reunirme con los demás representantes, a las 6 pm., para ir al campo de Urquiza, a pedido del general Mansilla, jefe de la plaza, para ofrecer nuestros buenos oficios, a fin de convenir con aquel general la constitución de un gobierno para la ciudad, y yo no poseía medio alguno para hacer nada hasta mi regreso. Me ví, pues, obligado a dejar al general Rosas, habiendo ordenado su cena y baño, y que por ningún motivo se permitiese a ninguna persona entrar o salir de mi casa, hasta mi regreso."

A la ocho llega Manuelita y a media noche del 3 de febrero, el general Rosas, vestido de negro y acompañado de su hija se dirige al bajo, para embarcarse en el Centaur, rumbo al exilio.

¿Que habrá sentido aquel hombre, que tras 30 años de sacrificios y luchas, se ve traicionado y abandonado de esta forma?

“Sepa el mundo todo, que cuando un poder extranjero nos provoque, allí estará el inmortal general Urquiza, al lado de su amigo el Gran Rosas, el primero con su noble espada para vengar a la América” (hace publicar el mismo Urquiza en “El Federal Enterriano” poco antes de Caseros, al ser tentado por los brasileros para traicionar a Rosas)

Luego la vil traición, y poco después de Caseros, Urquiza dirá:

“Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí” (Urquiza al representante ingles Gore, al partir para reunirse para el encuentro se San Nicolás. ( Mayo de 1952. )

“Buenos Sentimientos le guardan los mismos que contribuyeron a su caída, no olvidan la consideración que se debe al que ha hecho tan gran figura en el país y a los servicios muy altos que le debe y que soy el primero en reconocer, servicios cuya gloria nadie puede arrebatarle”. (Justo José De Urquiza. Carta a Rosas del 24 de agosto de 1858. Extraída del libro de Mario César Gras “ Rosas y Urquiza. Sus relaciones después de Caseros “. Edic. Del Autor. Bs. As. 1948.)

“Toda mi vida me atormentará constantemente el recuerdo del inaudito crimen que cometí al cooperar, en el modo en que lo hice, a la caída del General Rosas. Temo siempre ser medido con la misma vara y muerto con el mismo cuchillo, por los mismos que por mis esfuerzos y gravísimos errores, he colocado en el poder.” (Fragmento de carta de Urquiza a un tucumano de 18 años después de caseros, de fecha 3 de marzo de 1870 y publicada a fs, 326. tomo3 de la Historia de los Gob. De las Provincias Argentinas de A. Zinny, ed. 192º - cita de Raúl Rivanera Carlés, Rosas Pág. 13)

Rosas marcha al exilio sin dinero. Solamente llevaba algunas cosas personales y un baúl con documentos. Sus bienes, (que poseía antes de ser gobernador), serían confiscados. Se lo juzgó en ausencia, sin derecho a defensa, y condenado sin poder probársele nada.

¿POR QUE SE EXILIÓ ROSAS EN INGLATERRA?

Muchos que no saben que decir contra Rosas, utilizan el argumento que era “pro-ingles” y “la prueba es que se exilió en Inglaterra”.

Sin embargo la razón por la que fue a Inglaterra es muy sencilla, y prueba lo contrario:

Los Ingleses siempre utilizaron la estrategia de “deshacerse del enemigo permitiéndole escapar” (Filosofía Sun Tzu). La usaron muchas veces en la guerras de Europa y la usarían también en América. Rosas respetó a los ingleses de Bs.As. (y los tratados de 1825 de nación favorecida que obtuvieron a cambio de reconocernos la independencia) pero se opuso encarnizadamente al libre comercio y la libre navegación de los ríos, objetivo buscado por los ingleses (y franceses).

Los brasileros (aliados de siempre del imperio ingles), en virtual guerra con Rosas, tentaron a Urquiza (jefe del ejército de la Confederación contra Brasil) para que se revele contra Rosas. Urquiza, entre otras razones por ambición personal y económica (que hasta el mismo Sarmiento le echa luego en cara) en alianza con los brasileros derroca a Rosas. Si bien se arrepiente en forma casi inmediata, el error ya estaba hecho y los Ingleses consiguieron su objetivo en gobiernos posteriores.

Ahora bien: ¿porque Rosas fue a Inglaterra?: derrotado Rosas por Urquiza y brasil a Rosas le quedaban dos opciones: entregarse como lo hizo Chilavert, sin resistencia, para ser fusilado por la espalda (por Urquiza), o entregarse a su verdadero vencedor.

Rosas optó por esto último y no tuvo un exilio sino una prisión disimulada en una granja de Inglaterra, donde vivió humildemente de su trabajo diario. (Llevó un cajón de papeles y documentos y unos pocos patacones en el bolsillo) ¿Porque lo recibieron los Ingleses?... muy sencillo...para “deshacerse del enemigo permitiéndole escapar”, para “tenerlo controlado” y de paso “tener controlados” a los gobiernos de la Confederación…“o les mandamos nuevamente e Rosas” . Si en cambio lo mataban, lo hubieran convertido inmediatamente en un mito. Si hubiera ido a otro país, podría regresar a la Confederación. Rosas recibió ofertas en ese sentido desde su patria, pero se negó terminantemente a regresar ilegalmente contra un gobierno constituido.

Hay otra razón para que Rosas se exilaran en Inglaterra: en aquella época, Inglaterra era el único país con estabilidad políica. El Propio San Martín en su madurez estuvo a punto de exiliarse en Inglaterra cuando los desórdenes en Francia no le daban seguridad personal.

Rosas no fue “enemigo” de los ingleses. El propio cónsul ingles testimonia que se respetaron a los súbditos ingleses, sus bienes y propiedades inglesas aún durante el bloqueo Ingles.

Rosas no fue “enemigo” de los ingleses: simplemente los puso en su lugar.

EL EXILIO

Rosas sobrelleva su exilio con dignidad y confiando en el juicio de la historia.

Los enemigos de Rosas le confiscan todo sus bienes. Recupera parte de su estancia San Martín. Alquila una finca en Southampton y vive de su trabajo y sacrificio, en estricta sencillez, sin abandonar algunas costumbres de la pampa, como el mate, el recado, las botas, etc.

Rechaza una pensión que le ofrece Palmerston, y para paliar su difícil situación económica, Rosas pide prestado dinero a sus amigos y conocidos. Pocos se acuerdan de el. Pocos le agradecen.

Un exilio digno, sin reproches ni rencores. Ordena sus papeles históricos y recibe visitas de algunos conocidos, como Alberdi, y de su hija Manuelita y nietos.

Se prepara un plan para restituirlo al poder, que el rechaza porque nunca podría revelarse contra un gobierno constituido.

ROSAS Y ALBERDI

A los 25 años Juan Bautista Alberdi, formaba parte de Asociación de Mayo; jóvenes románticos, idealistas y liberales, obnubilados por las nuevas corrientes filosóficas y encandilados los “las luces” de Europa, creen poder convencer a Rosas de sus ideas. Alberdi lo llama “el Gran Rosas”. Pronto, al ver que Rosas no está en camino de aplicar las libertades ni filosofías de la Revolución Francesa, serán sus enemigos. Alberdi publica artículos en “La Moda” de crítica costumbrista, con el seudónimo de Figarillo. Este grupo de jóvenes afrancesados se sienten en cierta forma amenazados y Alberdi, temeroso, pide audiencia a Rosas: “Más tolerante que sus consejeros, me dispensó de ella, mandándome palabras calmantes por medio de Mariño”confesará Alberdi.

Emigrado en Montevideo (1838), junto a otros jóvenes se dedicará a combatir a Rosas. Alberdi reconoce que emigran espontáneamente, sin ofensas ni odios ni sin motivos personales, y solo por combatir la “tiranía”. Desde “El Nacional” predica la alianza entre los emigrados y la escuadra francesa que bloquea y ataca. A la confederación. Cuales son los argumentos? “nosotros no somos hijos de nuestra tierra sino de la Humanidad” (...) “para los espíritus vastos y serios que saben no estacionarse en el círculo estrecho de la Nación, la patria es la Humanidad”. Dice Alberdi. Juan Cruz Varela, se extraña por la “propaganda anti-americana y anti-patriótica” (Escritos póstumos)

En 1847 desde Chile, publica en Chile “La Republica Argentina luego de 37 años después de la revolución de Mayo” donde dice ...”Rosas es un mal y un remedio a la vez”… “Bolívar no ocupó tanto el mundo con su nombre como el actual gobernador de Buenos Aires “….”el nombre de Washington es adorado en el mundo, pero no más conocido”….”los Estados Unidos, a pesar de su celeridad, no tienen hoy un hombre público más expectable que el General Rosas” ...”se habla de él popularmente de un cabo al otro de América”…”no hay lugar en el mundo donde se ignore su nombre....”porque no hay uno a donde no llegue la prensa inglesa y francésa que hace diez años lo repiten día por día”... ”que orador, que escritor célebre del siglo XIX no le ha nombrado, no ha hablado de él muchas veces? Guizot, Thiers, O´Connell, Lamartine, Palmerston, Aberdeen. ¿Cuál es la celeridad parlamentaria de esta época que no se haya ocupado de él”... (…..y pensar que la historia oficial trató de ignorarlo, de “borrarlo”) A pesar de ser un enemigo político de Rosas, dice honestamente ...”Si se pidiesen títulos de Rosas a la nacionalidad argentina, yo contribuiría con un sacrificio no pequeño al logro de su rescate”...”El primer partido de América que haya repelido a los estados de Europa, es el de Rosas”

En 1857 Alberdi era Ministro de la Confederación en Londres. En una reunión privada se encuentran Rosas y Alberdi, los dos viejos adversarios.

Alberdi mismo relatará el encuentro. Dice que cuando entró encontró a Rosas hablando con las damas en ingles, y lo describe como “un hombre entretenido y de cierta distinción”. Se dan la mano “con palabras corteses”, sin odios ni rencores. Conversan privadamente. ¿De que hablan ?

Según Alberdi, Rosas le pide decirle al general Urquiza que le está ...”intensamente agradecido por su conducta recta y justa hacia él; que si algo poseía hoy para vivir, a él se lo debía”... Reitera sus palabras de...”respeto y sumisión al gobierno nacional”... y “habla con moderación y respeto de todos sus adversarios”. (¿hay acaso muchos que actúen así, sin rencores?...esto no hace más que demostrar una vez más la grandeza de Juan Manuel de Rosas)

Con Alberdi hablan de cosas de la vida cotidiana en Inglaterra, de caballos ingleses y de su caballo, de su difícil situación económica, y le declara no haber traído dinero de Buenos Aires, pero sí todos sus papeles históricos en cuya autoridad descansa...”El dice que guarda sus opiniones, sin perjuicio de su respeto por la autoridad de la Nacion”(¿hay acaso muchos que actúen así, con ese respeto?

Dice Alberdi que Rosas no es fanfarrón ni arrogante, y que se muestra “juvenil y atento” a pesar que a sus 74 años se encuentra en el destierro y en la pobreza, abandonado de todos, calumniado e injuriado.

Esta entrevista inicia una amistad entre los dos hombres, y Alberdi llegará a comprender a Rosas.

En 1863, en correspondencia posterior Alberdi le dice a Máximo Terrero: ”...el señor Elizalde ha entrado en sus últimos trabajos diplomáticos con la misma política exterior que el general Rosas tuvo antes que conociera la Europa. Fiel a su destino se ve que Elizalde marcha siempre a raya del general Rosas ¡ Ah, si al menos imitasen su energía y dignidad” ”que justificación solemne recibe con todo esto el general Rosas”...

Le expresa que no quiere molestarlo..”en su retiro digno y laborioso”...y que Rosas “está dando lecciones a los generales americanos que la demagogia echa a las playas europeas, llenos de plata y ávidos de placeres” (1 de octubre de 1863)

En carta a Manuelita (13-01-1864) le dice que ...”difícilmente se puede dar cabeza que exprese la posesión de un talento superior tan elocuente como la de nuestro antiguo Jefe Supremo del Río de La Plata”... y agrega que “lord Byron habría envidiado la fascinación irresistible de su mirada”

A Terrero, el 19 de julio de 1863 ...” En el mismo lugar en que debiera tributarse elogio y respeto al general Rosas, que tuvo tan alto el estandarte de San Martín, lo ultrajan del modo más cobarde e ingrato”...” Me gusta mucho oírle a Ud. que el general Urquiza contempla y respeta al general Rosas, en lo que prueba cordura y sensatez”

Y todo esto no lo dice un “fanático Federal”. Lo dice un antigua adversario y enemigo político, en su madurez intelectual y despojado de pasiones.

Al saber del incendio de la chacra de Rosas, le escribe a Terrero diciendo que “ teme sea obra de los enemigos de Rosas con el fin de hacer desaparecer sus papeles” y el 8 de agosto de 1863, desde Caen...”La causa real del general Rosas se halla triunfante y respetada hasta en esos puntos más vulnerables, por sus enemigos; y él ¿es acusado criminalmente?”... Luego se pregunta porque ha sido procesado Rosas...”el único que lleva vida digna y se tiene en una reserva llena de decoro y de honor”.

Habla luego de su proyecto de una defensa de Rosas, y cree que ...”una corta Memoria, bien acompañada de una masa de documentos, sería más eficaz que un grueso libro”...y pidiendo disculpas de no haberlo visitado añade...…”El ejemplo de moderación y dignidad que está dando a nuestra América, despedazada por la anarquía, es para mí, una prenda segura de que le esperan días más felices que los actuales”

El 14 de agosto de1864, en carta que contiene el plan de la Memoria propuesto por Alberdi, el mismo agrega que ...” El ejemplo de Rosas, de refugiado digno, resignado. Laborioso, en Europa, no tiene ejemplo sino el de la vieja Roma” ...y comparándolo con otros generales desterrados en Europa, dice ...”solo él no ha conspirado para recuperar el poder, ni ha hecho la corte a los reyes, ni buscado espectabilidad, ni ruido. Solo él ha vivido del sudor de su trabajo de labrador, sin admitir favores de extraños”...”Es indigno y vergonzoso atacar a un hombre semejante y en semejante situación”...y opina que la “Memoria debe ser sin frases y reducirse a cifras, documentos y hechos: valor de la moneda en tiempo de Rosas y en la actualidad; la deuda de entonces y al de hoy; la ley que dio el poder a Rosas; sus renuncias; las aprobaciones Legislativas de sus actos; los títulos y honores recibidos; las fronteras de entonces y las de hoy; la fortuna que tuvo Rosas y la que tiene hoy”... y haciendo referencia al sable de la independencia agrega... ...”no hay que olvidar el testamento de San Martín”...”como vive en Europa y las atenciones de que es objeto” .

Cree que Rosas “debe defenderse hasta por patriotismo, por decoro de su país. …Callar sería dar la razón al que habla, aunque no la tenga”

En 1865 en carta a Terrero le dice que ...”Cuando veo la nación sin gobierno, yo le preguntaría a Urquiza ¿para que volteó a Rosas? ¿no dijo que Ud que era para organizar y constituir un gobierno nacional regular? Lo que hoy existe ¿es gobierno regular? ”

El 13 de marzo de 1866, hablándole a Terrero de su folleto “Crisis de 1866”...”Había una página en que parangonaba los gobiernos, o , más bien, las personas del general Rosas y del General Mitre, para hacer resaltar la enorme superioridad del primero.” ... y preocupado por la salud de Rosas ...”Hoy es necesaria su vida, no solo para ustedes y muchos amigos, sino para la historia y tal vez para el porvenir inmediato de nuestro País”

En 1867 dice Alberdi...”Mi pasado político me gobierna un poco, pero él no me impedirá, llegada la oportunidad que ha de venir, de tributar a la justicia histórica, en obsequio de muchos títulos que le asisten a él, el testimonio público de mis convicciones al su respecto”

Alberdi dirá también que . (J.B.Alberdi. Obras Completas, T.I. Bs.As. 1886)

“Mientras se levantan altares a San Martín –dice el ilustre escritor–, su espada está en Southhamptom, sirviendo de trofeo monumental a la tumba de Rosas, puesta en ella por la manos mismas del héroe de Chacabuco y Maipú” y agrega: “Su conducta en Europa no ha sido inferior a la de San Martín”.

Afirma que su respeto al vencedor, “sin coacción ni motivo de temor, es tenido en todo país civilizado como respeto liberal a la Ley. Este solo antecedente lo hace merecedor de que sea la tierra clásica de la libertad la que pese ligera sobre sus restos mortales”. Y en un rasgo de noble arrepentimiento exclama: “Yo combatí su gobierno. Lo recuerdo con disgusto”.

Alberdi - en un comienzo enemigo de Rosas - comprende finalmente su error y trata de enmendarlo. Una verdadera honestidad intelectual de este hombre singular, que reconoce los méritos de su viejo adversario, sin rencores ni pasiones. Otros en cambio terminaron escribiendo una “historia oficial” totalmente tergiversada.

EL CUADERNITO

Tanto en su época como posteriormente, y por distintos historiadores, a Rosas se le recriminó “no haber querido constituir el país” y haberse negado a dictar una constitución. Rosas si embargo pensaba antes debía organizarse bajo el “Pacto Federal” y recién cuando el país este libre de conflictos internos y dictadas las leyes provinciales, recién entonces dictar la Constitución Nacional. Sin esas condiciones previas, de nada serviría dictar “un cuadernito”. Para muchos eso solo era “una excusa del dictador”.

En febrero de 1873, Vicente G. Quesada y su hijo Ernesto visitan a Rosas en su destierro inglés. En la ocasión, esto es, veintiún años después de la batalla de Caseros, Rosas pasa revista a su gestión de gobierno y reitera su concepción del gobierno autocrático, de fuerza y paternal.

“Señor –le dijo de repente mi padre-, celebro muy especial esta visita y no desearía retirarme sin pedirle que satisfaga una natural curiosidad respecto de algo que nunca pude explicarme con acierto. Mi pregunta es esta; desde que usted, en su largo gobierno dominó al país por completo, ¿Por qué no lo constituyó usted cuando eso le hubiera sido tan fácil, y sea dentro o afuera del territorio, habría podido entonces contemplar satisfecho su obra con el aplauso de amigos y enemigos?

-Ah!- replico Rosas, poniéndose súbitamente grave y dejando de sonreír- lo he explicado ya en mi carta a Quiroga.

Esa fue mi ambición, pero gasté mi vida y mi energía sin poderla realizar. Subí al gobierno encontrándose el país anarquizado, dividido en cacicazgos hoscos y hostiles entre si, desmembrado ya en parte y en otras en vías de desmembrarse, sin política estable en lo internacional, sin organización interna nacional, sin tesoro ni finanzas organizadas, sin hábitos de gobierno, convertido en un verdadero caos, con la subversión mas completa en ideas y propósitos, odiándose furiosamente los partidos políticos; un infierno en miniatura.

La provincia de Buenos Aires tenia, con todo, un sedimento serio de personal de gobierno y de hábitos ordenados, me propuse reorganizar la administración, consolidar la situación económica, y poco a poco, ver que las demás provincias hicieran lo mismo. Si el partido unitario me hubiera dejado respirar, no dudo de que, en poco tiempo, hubiera llevado el país hasta su completa normalización; pero no fue ello posible, porque la conspiración era permanente y en los países limítrofes los emigrados organizaban constantemente invasiones. Fue así como todo mi gobierno se pasó en defenderme de esas conspiraciones, de esas invasiones y de las intervenciones navales extranjeras; eso insumido los recursos y me impidió reducir los caudillos del interior a un papel más normal y tranquilo. Además, los hábitos de anarquía, desarrollados en veinte años de verdadero desquicio gubernamental, no podían modificarse en un día.

Todas las constituciones que se habían dictado eran de carácter unitario. Pero el reproche de no haber dado al país una constitución, me pareció siempre fútil porque no basta dictar “un cuadernito”, como decía Quiroga, para que se aplique y resuelva todas las dificultades; es preciso antes preparar al pueblo para ello, creando hábitos de orden y de gobierno, porque una constitución no debe ser el producto de un iluso sino el reflejo exacto de la situación del país.

Nunca pude comprender ese fetichismo por el texto escrito de una constitución, que no se requiere buscar en la vida práctica sino en el gabinete de los doctrinarios; si tal constitución no responde a la vida real de un pueblo, será siempre inútil lo que sancione cualquier asamblea o decrete cualquier gobierno. El grito de “constitución”, prescindiendo del estado del país, es una palabra hueca”. (JM Rosas)

EL PRIMER REVISONISTA

Sin conocerse personalmente, Rosas y San Martin tuvieron una estrecha amistad y mutua admiración.

San Martín recibió honrado los homenajes realizados durante el Gobierno de Rosas, (los primeros recibidos desde su patria), tratándolo por primera vez de Libertador, cuando aun era ignorado y perseguido por algunos personajes, como Rivadavia y Alvear, y Mitre y Sarmiento después, que trataron de ocultar la grandeza de San Marín, debiendo luego admitirlo a su pesar, no sin antes ocultar y “limar” “ciertas aristas y opiniones” del Libertador.

San Martín a su vez podría considerarse el primer revisionista. :

“El objeto es tributar a Ud. Mis mas sinceros agradecimientos al ver la constancia con que se empeña en honrar la memoria de este viejo amigo; como lo acaba de verificar en su importante mensaje del 27 de Diciembre pasado, y que como argentino me llena de verdadero orgullo, al ver la prosperidad, paz interior, el orden y el honor restablecidos en nuestra querida patria; y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles, en que pocos Estados se habrán hallado. Por tantos bienes realizados, yo felicito a Ud. sinceramente, como igualmente a toda la Confederación Argentina. Que goce Ud. De salud completa y que al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. este apasionado amigo y compatriota. QBSM (José de San Martín, B. Sur Mer, 6 de mayo de 1850)

La historiografía argentina surgida después de Caseros trató de justificar las acciones llevadas a cabo por emigrados argentinos, en contra de su patria, mandando agentes ante las cortes extranjeras propiciando el cercenamiento del territorio argentino o la intervención en el Río de La Plata, y a favor de proyectos pensados a miles de kilómetros. (y a su vez distorsionando y deformando todo lo actuado durante el gobierno de Rosas.) a tal punto que San Martín escribe ...”pero lo que no puedo concebir es el que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempo de la dominación , Española; una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer desaparecer” (San Martín, 5 de agosto de 1838, en carta a Rosas) Iniciado el bloqueo anglo-francés ofrece sus servicios a Rosas (11 de enero de 1846) y el 10 de mayo de 1846, conocidos los sucesos de La Vuelta de Obligado, en carta a Rosas le dice considerar a esa contienda...” de tanta trascendencia como la de nuestra emancipación de España”.

Dice el Libertador...”que los argentinos no son empanadas que se comen con solo abrir la boca”, legando luego a Rosas en testamento su sable libertador de medio continente.” El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla”. San Martín 3er. Artículo del testamento. “Correspondencia entre San Martín y Rosas” de Font Ezcurra. Edit. Plus Ultra. Bs. As. 1965. Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, N°46. Enero Marzo 1997.

En marzo de 1849, Rosas contestó una carta al Libertador en los siguientes términos:

"Nada he tenido más a pecho en este grave y delicado asunto de la intervención, que salvar el honor y dignidad de las repúblicas del Plata, y cuando más fuertes eran los enemigos que se presentaban a combatirlas, mayor ha sido mi decisión y constancia para preservar ilesos aquellos queridos ídolos de todo americano. Usted nos ha dejado el ejemplo de lo que vale esa decisión y no he hecho más que imitarlo.
Todos mis esfuerzos siempre serán dirigidos a sellar las diferencias existentes con los poderes interventores de un modo tal que, nuestra honra y la independencia de estos países, como de la América toda, queden enteramente salvos e incólumes." (Juan Manuel de Rosas).

“...Como argentino me llena de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor, restablecidos en nuestra querida Patria y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán encontrado; deseo que al terminar su vida pública se vea colmado del justo reconocimiento del pueblo argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota”. “Q.B.S.M.” (Que besa sus manos) Firmado San Martín. Carta de José de San Martín a Juan Manuel de Rosas desde Boulogne Sur Mer del 6 de mayo de 1850. Extraída del libro de Font Ezcurra “Correspondencia entre San Martín y Rosas”. Edit. Plus Ultra. Bs. As. 1965. Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas N° 46

La historiografía oficial trata de ocultar esas opiniones del Libertador y escribir una “Fábula oficial”, opinando además que…”ni el polvo de tus huesos, la América tendrá”.

OPINIONES SOBRES ROSAS

Juan Bautista Alberdi:

“Si se perdiesen los títulos de Rosas a la nacionalidad argentina yo contribuiría con un sacrificio no pequeño al logro de su rescate. Hablar de la expectabilidad de Rosas es hablar de la expectabilidad del país que representa”. (Juan Bautista Alberdi. Obras Completas, T.I. Bs.As. 1886. Afirmado originariamente en su “Fragmento Preliminar al Estudio del Derecho”). “Yo fui enemigo lo recuerdo con disgusto”.

“Rosas y la República Argentina son dos entidades que se suponen mutuamente; él es el que es, por ser argentino; su elevación se supone la de su país; el temple de su voluntad, la firmeza de su genio, la energía de su inteligencia, no son rasgos suyos, sino del pueblo, que él refleja en su persona” (Alberdi. La Argentina treinta y siete años después de la revolución de Mayo. Valparaíso 1847)

Domingo F. Sarmiento:

“No se tiene aún noticia de ciudadano alguno que no fuese a votar (Plebiscito del 26, 27 y 28 de marzo de 1835 en Buenos Aires por el cual la ciudadanía se pronunció en concederle la Suma del Poder Público a Roas) Debo decirlo en obsequio de la verdad histórica, nunca hubo un gobierno más popular y deseado ni más sostenido por la opinión...que el de Don Juan Manuel de Rosas” . (Domingo F. Sarmiento.“Civilización y Barbarie. Vida de Juan Facundo Quiroga“. Santiago de Chile, 1845).

"Jovencito, no tome como oro de buena ley todo lo que he escrito contra Rosas" (de Sarmiento a Ramos Mexía)

Florencio Varela:

“Se paseaba triunfante por las calles de Buenos Aires, hacía gala de su popularidad, recibía a todo el mundo, era un eco de alegría y de aplausos el que se alzaba por donde él pasaba; su casa era el pueblo, el pueblo lo amaba”. Florencio Varela. (Extraído de la obra de Manuel Gálvez, “La vida de Rosas”. Editorial Tor.

Emilio Ravigniani:

“Rosas... llegó un momento en que dominó por completo el escenario del país y su acción trascendió los límites de Argentina... Rosas tuvo amigos entre gente importante y entre los humildes. Mas su prestigio como hombre lo afirmó en estos últimos; entre los importantes se incubaron sus enemigos... A los personajes federales del interior, los envolvió en una trama amistosa tan fuerte y sutil que sin su conocimiento haría inexplicable la acción política desplegada. Con Estanislao López y Juan Facundo Quiroga estructuró la confederación a partir de 1831 sobre la base de un íntimo entendimiento... En la correspondencia sostenida con uno y otro y los respectivos actos de conducta aparenta dos ecuaciones personales diferentes fruto de una conciencia política proteiforme. Es un Príncipe Criollo”. Emilio Ravignani. Jurisconsulto, historiador y Profesor universitario. Uno de los creadores de la Nueva Escuela Histórica. Diputado de la Unión Cívica Radical desde 1936 por tres períodos. Testimonio extraído del libro de Fermín Chávez “La Vuelta de Don Juan Manuel”. Edit. Theoría. Bs. As. 1991.

Ernesto Sábato:

“En muchas oportunidades como en una carta a Clarín en 1996, afirmé que es una triste muestra de inmadurez política y espiritual, el exilio póstumo de Juan Manuel de Rosas. Un hombre que luchó por la soberanía nacional contra potentes enemigos de afuera así como contra los argentinos que desde adentro los apoyaban... en esta ciudad de Buenos Aires hay calles que celebran la memoria de el tabaco o exigido salivaderas en los lugares públicos; pero no hay una sola calle y mucho menos una avenida para hombres como Rosas y Quiroga”. Expresiones vertidas por Ernesto Sábato. Físico- matemático, novelista y ensayista. Escritor premiado nacional e internacionalmente.

Juan Catriel:

“Juan Manuel es mi amigo. Nunca me he engañado. Yo y todos mis indios moriremos por él. Si no hubiera sido por Juan Manuel no viviríamos como vivimos en fraternidad con los cristianos y entre ellos. Mientras viva Juan Manuel todos seremos felices y pasaremos una vida tranquila al lado de nuestras esposas e hijos. Todos los que están aquí pueden atestiguar que lo que Juan Manuel nos ha dicho y aconsejado ha salido bien...” Discurso del cacique pampa CATRIEL en Tapalqué celebrando la llegada de Rosas al poder en su segundo gobierno. Extraído del libro “Partes detallados de la expedición al desierto de Juan Manuel de Rosas en 1833. Recopilado por ADOLFO GARRETON. Edit. EUDEBA. Bs. As. 1975.

Nicasio:

“Que él había acompañado en cinco campañas a Juan Manuel y que siempre había de morir por él porque Juan Manuel era su hermano y el padre de todos los pobres”. Parte del discurso del Cacique Nicasio en Tapalqué celebrando la llegada de Rosas al gobierno por segunda vez. Extraído del libro “Partes detallados de la expedición al desierto de Juan Manuel de Rosas en 1833” Recopilado por Adolfo Garretón. Edit. EUDEBA.

Cipriano Catriel:

“Nuestro hermano Juan Manuel indio rubio y gigante que vino al desierto pasando a nado el Samborombón y el Salado y que jineteaba y boleaba como los indios y se loncoteaba con los indios y que nos regaló vacas, yeguas, caña y prendas de plata, mientras él fue Cacique General nunca los indios malones invadimos, por la amistad que teníamos por Juan Manuel. Y cuando los cristianos lo echaron y lo desterraron, invadimos todos juntos”. Expresiones del Cacique Catriel, extraídas del libro “Roca y Tejedor” de Julio A. Costa.

José Antonio Ferry:

“Si hemos de reconocer la verdad histórica convengamos que Rosas fue fiel ejecutor de las leyes de emisiones y seriamente económico dentro de las leyes de presupuesto. Durante su larga administración se quemaron fuertes cantidades de papel moneda y se amortizaron muchos millones de fondos públicos en el cumplimiento de las respectivas leyes. Esta conducta impidió la desvalorización del papel moneda colocó a la plaza en condiciones de fáciles reacciones en los momentos en que las vicisitudes de la guerra lo permitían. El comercio y el extranjero tenían confianza en la honradez administrativa del Gobernador”. José Antonio Terry, “Contribución a la Historia Financiera”. En el centenario de mayo de 1910. Artículo en el Diario La Nación y trascripto en su libro “Finanzas” 2da. Edición, Pág. 442. Terry fue Ministro de L. Sáenz Peña, Roca y Quintana.

Mitre:

“Sino queremos seguir exterminándonos los unos a los otros, sin alcanzar por ese medio bárbaro (guerra civil) la uniformidad que solo puede alcanzarse bajo la presión de un gobierno bárbaro como el de Rosas...” (Mitre a Urquiza luego de Pavón. 2-11-1861 JMR.tVI.p.396)

Laurent de l´Ardeche:

“Lo que hay de cierto es que el poder de Rosas se apoya efectivamente en el elemento democrático, que Rosas mejora la condición social de las clases inferiores, y que hace marchar a las masas populares hacia la civilización dando al progreso las formas que permiten las necesidades locales. La guerra de los gauchos del Plata contra los unitarios de Montevideo representa en el fondo la lucha del trabajo indígena contra el capital y el monopolio extranjeros y encierra para los federales una doble cuestión: de nacionalidad y de socialismo” (Palabras de Laurent de l´Ardeche, diputado socialista francés, el 8-01-1850 en le parlamento francés. Publicado en “La Republique” de París el 9-1-1850 y en “La gaceta Mercantil” del 20-4-1850)

Palmerston:

“Debemos aceptar la paz que quiere Rosas, porque seguir la guerra nos resulta un mal negocio” (Dicho por Palmerston en el Parlamento Ingles al pedir la aprobación del tratado Southern-Arana)

Pedro De Angelis:

“La rada está llena de buques, los almacenes y tiendas rebosan. La aduana ya no sabe donde poner pipas y fardos, ni le alcanza el tiempo para hacer liquidaciones. Cada buque que llega trae onzas y emigrados. ¿Y en la Asamblea Nacional (de Francia) se discute si debe hacerse una expedición para pacificar el Río de la Plata. Y al que pide 3 mil hombres para sujetar a Rosas y a Oribe, se le aplaude y se le dice trés bien, trés bien.?

“sin agresiones exteriores, quiero decir europeas, el gobierno argentino en la posición que le ha dado la naturaleza es inexpugnable, tiene más de lo que necesita para hacerse respetar”

“Rosas no ataca, pero sabe defenderse, y su política se halla encarnada en frases vulgares pero sentenciosas que acostumbra a repetir: Quien me la hace, me la paga. Quien me busca me encuentra. Y al son que me tocan, bailo.” (De Angelis.Dic 1850) JMR t.1.230)

Delisle:

“Rosas no tiene absolutamente ningún derecho...no ha sido elegido ni por el conjunto de las Provincias Unidas del Río de la Plata, ni por Buenos Aires. Ha llegado al poder por la violencia y es mantenido solamente por el terror de sus crímenes…¿Tenéis los medios?…En el combate de Obligado sus fuerzas fueron avasalladas en un instante…Con 3.000 granaderos franceses arrollaríamos en un instante a esos gauchos cobardes…; algunas lanchas cañoneras y 10 millones de francos bastarán…Pero os pediré que agreguéis 4 ó 5 millones más para terminar de una manera honorable y digna de la grandeza de Francia un asunto conducido hasta ahora de manera tan vergonzosa y deplorable. El Paraguay, el Entre Ríos, el Brasil, solicitan una alianza ofensiva y defensiva que no nos costará nada…Podemos asegurarles un provenir contra las asechanzas de la pretendida Confederación Argentina. En un tiempo que estamos tan pobres de gloria y desde tanto tiempo. ¿el gobierno francés no debe aprovechar la ocasión de adquirir un poco de gloria?" (Diputado Delisle en la Asamblea Nacional de Francia. 30-4-1850) JMR La Caída. T.1-225

Juan Domingo Perón:

“El primero que después de San Martín muere en el exilio por haber defendido dignamente la soberanía popular y la independencia de la Patria. Los que se han dicho sanmartinianos parecen no haber comprendido la lucha contra el colonialismo que realizó Rosas, lo que San Martín vio claro a quince mil kilómetros de distancia. Él le rindió a Rosas, él le rindió a Rosas el mejor homenaje que un soldado puede rendir a otro soldado: su sable libertador...” Carta de J.D. Perón del 20 de octubre de 1970 al historiador Fermín Chávez publicada por este historiador en su libro “La Vuelta de Don Juan Manuel”. Edit Theoría. Bs. As. 1991.

Mis queridos padres

Francia e Inglaterra siempre conspiraron contra nuestro comercio y nuestro adelanto y sino a los hechos:

En 1845 llegó a Buenos la abrumadora intervención Anglofrancesa; se libró el combate de Obligado, que no es un episodio insignificante de la Historia Argentina, sino glorioso porque en él se luchó por la por la eterna argentinización del Río de La Plata por el cual luchaban Francia e Inglaterra por la política brasilera encarnada en el diplomático Vizconde de Abrantes.

Rosas con se tirano, fue el más grande argentino de esos años y el mejor diplomático de su época, ¿no demostró serlo cuando en medio de la guerra recibió a Mr. Hood y haciendo amueblar lujosamente su casa dijo: Ofrézcansela al Mister, seguro de las ventajas que obtendría?

Nos demostró ser argentino y tener un carácter de hierro cuando después de haber fracasado diez plenipotenciarios ingleses consiguió más por su ingenio que por la fuerza de la República que en esa época constaba sólo con 800.000 habitantes; todo cuanto quiso y pensó de la Gran Bretaña y Francia; porque fue gobernante experto y él siempre sintió gran odio por Inglaterra porque ésta siempre conspiró contra nuestro Gran Río, ese grato recuerdo tenemos de Rosas que fue el único gobernante desde 1810 hasta 1915 que no cedió ante nadie ni a la Gran Bretaña y Francia juntas y como les contestó no admitía nada hasta que saludasen al pabellón argentino con 21 cañonazos porque lo había ofendido; al día siguiente, sin que nadie le requiriera a la Gran Bretaña, entraba a los Pozos la corbeta de Harpy y, enarbolando el pabellón argentino al tope de proa, hizo el saludo de 21 cañonazos. Rosas ante todo fue patriota. (Original en Archivo de la Familia Perón. El teniente Perón escribía desde el Arsenal Esteban de Luca, lugar de su destino desde 1917

Urquiza:

“Buenos Sentimientos le guardan los mismos que contribuyeron a su caída, no olvidan la consideración que se debe al que ha hecho tan gran figura en el país y a los servicios muy altos que le debe y que soy el primero en reconocer, servicios cuya gloria nadie puede arrebatarle”. Justo José De Urquiza. Carta a Rosas del 24 de agosto de 1858. Extraída del libro de Mario César Gras “ Rosas y Urquiza. Sus relaciones después de Caseros “. Edic. Del Autor. Bs. As. 1948.

“Toda mi vida me atormentará constantemente el recuerdo del inaudito crimen que cometí al cooperar, en el modo en que lo hice, a la caída del General Rosas. Temo siempre ser medido con la misma vara y muerto con el mismo cuchillo, por los mismos que por mis esfuerzos y gravísimos errores, he colocado en el poder.” (Fragmento de carta de Urquiza a un tucumano de 18 años después de caseros, de fecha 3 de marzo de 1870 y publicada a fs, 326. tomo3 de la Historia de los Gob. De las Provincias Argentinas de A. Zinny, ed. 192º - cita de Raúl Rivanera Carlés, Rosas Pág. 13)

Mitre:

“Sino queremos seguir exterminándonos los unos a los otros, sin alcanzar por ese medio bárbaro ( guerra civil) la uniformidad que solo puede alcanzarse bajo la presión de un gobierno bárbaro como el de Rosas….” (Mitre a Urquiza luego de Pavón. 2-11-1861 JMR.tVI.p.396)

H.S.Ferns. (Investigador canadiense, residente en Gran Bretaña desde 1949. Decano y docente de la la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Birmingham)

“Bajo la dictadura de Rosas se produjo cierto movimiento de progreso sobre el cual las generaciones posteriores pudieron construir. En la extensa provincia de Buenos Aires se mantuvo la paz durante un largo período de tiempo. La frontera se desplazó hacia el sur y hacia el este, se eliminaron las perturbaciones sociales se conservó la independencia nacional. Había seguridad de la propiedad para todos aquellos que obedecieran a las autoridades públicas. Se respetaron cuidadosamente los derechos de los extranjeros conseguidos por tratados. El desarrollo comercial de la cría del ganado ovino agregó variedad y fuerza a a economía. Fue posible la acumulación de riquezas en manos privadas, tanto nacionales como extranjeras” (H.S.Ferns. Escritor canadiense radicado en Inglaterra. Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX.p.221)

"El régimen del general Rosas no se presentó de pronto al mundo para que se lo admirara o se lo vilipendiara, según el gusto o los intereses, ni asumió repentinamente un carácter definitivo, que lo distinguiera de sus predecesores y de sus sucesores. Surgió lentamente y su carácter se fue formando en gran medida respondiendo a las circunstancias y por designio del personaje que le dio nombre. Como fue durante muchos años la figura central de una controversia política, hasta el punto que terminó por convertirse casi en una figura simbólica. Rosas parecía asumir un carácter moral único. Para el estudioso de las actividades ordinarias de su gobierno, realizadas mes a mes y año a año, su política no presenta contraste de blanco o negro. Cuando dijimos que el general Rosas defendió con ahínco la independencia de la República Argentina, resistiendo a la intervención extranjera y la independencia de la provincia de Buenos Aires dentro de la Confederación de provincias argentinas, dijimos todo lo que puede decirse sobre sus principios. Todo lo demás era cuestión de oportunidad y acomodación de desarrollo y de presiones ejercidas primero y en un punto y luego en otro. Esto acaso explique los repetidos fracasos de sus enemigos, ya que ellos siempre tendieron a juzgarlo por sus declaraciones mas extremas y sus peores actos, lo cual les impidió apreciar sus condiciones para las negociaciones sagaces y solapadas". (Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX.p.222)

"La única Ocasión en que el Gobierno británico fue más allá de las palabras en su trato con al Argentina, esto es durante la turbulenta época del general Rosas, quedó derrotado y admitió con toda franqueza que había sido derrotado." (H.S.Ferns.Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX.p.486)

Parish:

“He tenido la satisfacción de ver muchas cosas de él. Su poder en el país es tan extraordinario como su modestia y moderación” (informa Parish a Londres) Los miembros del Gabinete de Rosas “son todos hombres honestos y de buena disposición”

Henry Southern:

“No es sensato juzgar con ligereza los motivos de un hombre que ha descubierto la manera de gobernar a uno de los pueblos más turbulentos e inquietos del mundo y que lo a hecho con tal éxito que, aunque existan muchos motivos de queja y no poco descontento, cualquier hombre del país consideraría la muerte o aun la caída del general Rosas con la calamidad mas negra. Tal vez sería ciertamente la señal de desorden y de luchas intestinas que reducirían el país a la miseria”.(Informe de Henry Southern a Palmerston). Los hechos le darían la razón a Southern, a tal punto que al poco tiempo de la caída re Rosas, el propio Urquiza recocería que:“Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí” (Urquiza al representante ingles Gore, al partir para reunirse para el encuentro se San Nicolás. Mayo de 1852. J.M.Rosa. Tomo VI. P.34 – H.S.Ferns Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX. p.297)

John Murray Forbes (cónsul de EEUU en Bs.As.):

“...en comunicaciones anteriores he tratado de hacer un esbozo de este hombre extraordinario…en términos generales es una persona de educación limitada pero se parece a esos extranjeros (farmers) que abundan en nuestro país y son considerados la mejor garantía de nuestra libertad…es sumamente suave de maneras y tiene algo de las reflexiones y reservas de nuestros jefes indios...no hace ostentación de saber pero toda su conversación trasluce un excelente juicio y conocimiento de los asuntos del país y el más cordial y sincero patriotismo…mucho se espera de sus condiciones personales…me declaró que la primera preocupación de su gobierno sería estrechar aún más las relaciones de amistad con el presidente y la nación norteamericana” (comunicación de J.M.Forbes a su gobierno con motivo de la asunción de Rosas al poder)

Herrera a Lamas:

“Hood, que fue en el Alecto, aún no ha sido recibido, y es opinión general que no lo será mientras el Gobernador de Buenos Aires no obtenga la satisfacción completa que solicita de Inglaterra. Crea usted que cuando lo veo proceder de este modo, me reconcilio algún tanto con él, porque al menos nos venga de las humillaciones, de las injusticias y de las maldades de esos orgullosos poderes, que son tan cobardemente guapos con los débiles” (Exiliados unitarios en Montevideo, con referencia a la misión Hood)

Los chilenos:

“Todos los chilenos nos avergonzamos que haya en Chile dos periódicos que defienden la legalidad de la traición a su país, y usted sabe quienes son sus redactores”.(General Pinto, ex presidente de Chile, le escribe al ministro plenipotenciario argentino)

La prensa:

“Triunfe la Confederación Argentina o acabe con honor, Rosas, a pesar del epíteto de déspota con que lo difaman, será reputado en la posteridad como el único jefe americano del sur que ha resistido intrépido las violentas agresiones de las dos naciones más poderosas del Viejo Mundo”; decía “O Brado de Amazonas”; De Río de Janeiro, el 13 de diciembre de 1845.

“O Sentinella da Monarchia”, del mismo origen, del día 17, se expresaba así: “Sean cuales fueran las faltas de este hombre extraordinario, nadie ve en él sino al ilustre defensor de la causa americana, el grande hombre de América, sea que triunfe o que sucumba”.

ENFERMEDAD Y MUERTE

Un día de marzo de 1877, el 12, en que Manuelita, anciana también, pues tiene sesenta y un años, se encuentra sola –Máximo se ha marchado, en febrero, a Buenos Aires, a gestionar la devolución de sus bienes–, es llamada desde Swanthling por el doctor Wibblin. Acude junto a su padre y lo encuentra gravemente enfermo. Ocurre que el jueves 8, don Juan Manuel, sin preocuparse del frío invernal, salió a la tarde a caballo para dirigir el encierro de unos animales. Había vuelto a la casa de la chacra con tos. La noche tenía fiebre. El médico a diagnosticado una congestión pulmonar, gravísima en un hombre de ochenta y cuatro años. Al otro día ha arrojado sangre y le ha sobrevenido la fatiga.

Cuando ese día 12, que es un lunes, llega Manuela, su padre está casi moribundo. Ella le escribe a Máximo: “¡Pobre Tatita! ¡Estuvo tan feliz cuando me vio llegar!”.

No obstante su gravedad, el enfermo dispone el turno de los que han de cuidarle. El martes reacciona un poco. Charla con ella y con el médico. Le ordena a su hija que vaya a descansar y que lo cuiden sus criados Mary Ann y Alice.

Es el 14 de marzo de 1877. A las seis de la mañana, Alice avisa a Manuela que su padre está muy mal. Ella salta de la cama, se instala a su lado, y lo besa muchas veces, como hacía siempre. Siente la mano helada:

- “¿Cómo te va Tatita?”.

Él la mira “con la mayor ternura” y le contesta:

- “No sé, niña...”

... y la niña de sesenta y un años –¡cuanta ternura hay en esa palabra “niña” dirigida a una mujer de su edad y en ese momento!– sale para ordenar que llamen al médico y al confesor: y cuando ella vuelve su padre ya no vive.

Ha muerto don Juan Manuel de Rosas. Su entierro es muy sencillo y pobre: un solo coche y unas pocas personas. Pero algo le da grandeza del entierro de un héroe: sobre el féretro va una bandera argentina y la espada de San Martín. La más gloriosa espada de la Patria lo acompaña. Es como un trofeo ganado por su patriotismo y como símbolo de sus doce años de lucha por la independencia política, económica y espiritual de América.

En su tumba no se ha pronunciado ningún discurso. Pero pocos meses más tarde, Juan Bautista Alberdi escribe unas bellas palabras, que son una oración ante sus restos.

“Mientras se levantan altares a San Martín –dice el ilustre escritor–, su espada está en Southhamptom, sirviendo de trofeo monumental a la tumba de Rosas, puesta en ella por la manos mismas del héroe de Chacabuco y Maipú” y agrega: “Su conducta en Europa no ha sido inferior a la de San Martín”.

Afirma que su respeto al vencedor, “sin coacción ni motivo de temor, es tenido en todo país civilizado como respeto liberal a la Ley. Este solo antecedente lo hace merecedor de que sea la tierra clásica de la libertad la que pese ligera sobre sus restos mortales”. Y en un rasgo de noble arrepentimiento exclama: “Yo combatí su gobierno. Lo recuerdo con disgusto”.

Pero allá en la patria lejana, donde gobiernan hombres pequeños, casi nadie opina como Alberdi. He aquí que los parientes de Rosas mandan a decir una misa por su alma.

Trátase de una ceremonia absolutamente privada, del legítimo derecho de rogar al Altísimo por un muerto. Pero el “liberal” gobierno de la provincia prohíbe la misa. Uno de los ministros que firmaron el dictatorial decreto es Vicente Quesada, aquel diplomático que lo visitó en 1873. Dios lo castigará más tarde, encendiendo en el alma de su hijo, del muchacho que lo acompaña, una auténtica pasión por la justicia histórica que le convertirá en una de las columnas de rehabilitación del condenado.

(Manuel Gálvez. Vida de don Juan Manuel de Rosas. t III. p.924.Ed.Arg.1974)

A pesar de su desaparición física, DON JUAN MANUEL DE ROSAS NO HA MUERTO.

Fuentes:

- Castagnino Leonardo. Juan Manuel de Rosas, Sombras y Verdades
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar

2010-02-17T10:38:00.001-08:00

Cuando Mar del Plata reunió a "estrellas" del cine con Perón

Por José Luis Ponsico (Periodista de la agencia Télam)

Los festejos de Mar del Plata, en rigor el Partido de General Pueyrredón, al cabo de 136 años de existencia, produjeron innumerables recuerdos y suplementos especiales El largo recorrido de acontecimientos no incluyó el primer festival de cine internacional muy bien recopilado por Fer-nando Fagnani, escritor y ensayista marplatense.

Ocurrió en 1954 durante la primera semana de marzo y fue inaugurado por el propio Presidente de la Nación, general Juan Domingo Perón. El por entonces "Tren de las estrellas" arribó a la Estación Vieja del Ferrocarril el 8 de marzo con una veintena de grandes figuras cinematográ-ficas, según el libro "La ciudad más querida" editado en 2002.

A Mar del Plata llegaron Gina Lollobrígida, Errol Flynn, Edward Robinson, Mary Pickford, Joan Fontaine, Fred Mac Murray, Wálter Pigeón, Trevor Horward, además del pre-sidente de la Motion Pictures Export Association, empre-sario Eric Johnston. Traía además un saludo del presidente norteamericano, Dwight (Ike) Eisenhover.

Curiosamente, uno de los estrategas estadouniden-ses de la Segunda Guerra Mundial y luego presidente por el Partido Republicano, fue invocado en su visita a Mar del Plata en 1960, cuando Eisenhover tenía 69 años. Nada se dijo de la visita de Perón en el´54 con todas las "estrellas" del cine mundial.

En casi un siglo y medio "el mundo" de la Política desfiló por Mar del Plata. También los artistas y deportistas. Desde Aníbal Troilo y Astor Piazzolla, juntos, pasando por el inefable "Pepe" Biondi, los tres fotografiados en los años´60. Luego Raúl Alfonsín, antes Teodoro Bronzini. Sin olvidar al notable "Chueco" Juan Manuel Fangio.

Una anécdota de Perón con el galán del cine norteamericano Errol Flynn se "robó" el primer festival internacional en el testimonio de Fernando Fagnani. El actor llegó antes con su joven esposa y un niño de ambos de dos años. Flynn tenía algo más de 40 años y era muy jugador. Fue al Casino marplatense y perdió mucho.

Cuenta la leyenda que estando de muy mal humor -se estima que había perdido el equivalente a dos mil dólares en un par de noches- Errol Flynn se "aisló" en el momento de la cena inaugural. Perón fue informado por el versátil Raúl Apold, titular de la Secretaría de Prensa y Difusión y gran aficionado al cine.

"Hablen con el presidente de Lotería y tratemos de devolverle el dinero al señor Flynn uno de los más famosos actores de cine que ha venido a la Argentina a engalanar nuestro festival. No le hagamos pagar un par de noches de mala suerte", dijo Perón según relato de Fagnani.

Gina Lollobrígida recorrió la avenida Luro, desde la Estación Vieja hasta el Hotel Provincial, en un Mercedes Benz descapotado y buena parte de la ciudad se agolpó para verla pasar. La hermosa actriz italiana había triunfado poco antes en la inolvidable comedia de la post guerra "Pan, amor y fantasía". Tiempos del notable Vittorio De Sica.

El cine argentino tuvo asimismo una representación muy recordada con Hugo del Carril, Zully Moreno, "Mecha" Ortiz, Juan Carlos Thorry, Delia Garcés y una joven actriz de comedia, Mirtha Legrand, entre otras figuras del ambiente. Por España llegaron Fernando Fernán Gómez y Aurora Batista.

El Provincial era una de las últimas monumentales cons-trucciones a cargo del destacado arquitecto Alejandro Bus-tillo, a fines de los años´40. Bustillo tenía 50 años y era un adelantado en modernas líneas de arquitectura europea. Falleció en 1982 y dejó su estilo imborrable.

Otra curiosidad: el médico cirujano Juan José Pereda produjo la única victoria del peronismo en la comuna mar-platense. Desde la irrupción del coronel Perón como Presidente de la Nación, febrero del´46, el voto popular en Mar del Plata favoreció mucho al socialismo y más tarde al ra-dicalismo, en líneas generales.

Se venía el "turismo social" y el primer gobierno bonaerense de Domingo Mercante auspiciaba el veraneo mar-platense "de masas". La Colonia de Chapadmalal era el lugar de los niños de familias humildes a 18 kilómetros de Mar del Plata. La ciudad "nueva" alcanzó la actual dimensión (Ia de la Propiedad Horizontal) en los años´50.

El periodismo y la intelectualidad marplatense en sus distintas generaciones, como quedó expuesto en los últimos días, produjo también su aporte valioso. Historiadores como Roberto Barili, el arquitecto Roberto Cova, el escritor Enrique David Borthiry, entre otros recordados. El último de ellos reivindicando al Puerto ("Hombres de arena y sal").

A propósito: no siempre el puerto marplatense, hoy con casi 150 mil habitantes estables, tuvo (tiene) un tratamiento periodístico acorde con la importancia de la industria pesquera, suelen quejarse los referentes culturales de la populosa barriada. "Vivimos a espaldas de la gran ciudad y a veces, nos ignoran", es la queja.

También hubo "actos fallidos". En 1971 en la transición de las dictaduras militares, durante las internas del Ejército entre "azules" (Juan Carlos Onganía) y "colorados" Alejandro Lanusse) estando el peronismo "proscripto" desde 1956, Mar del Plata desde un sector del periodismo "alabó" al ignoto general Roberto Marcelo Levingston.

Si de suplementos históricos se trata, hace casi 40 años le dedicaron al ex oficial de Inteligencia destacado en Wáshington -Levingston asumió en reemplazo del general Onganía después del "cordobazo"- una edición especial traducida al inglés y con un título "Welcome". Inolvidable, porque los visitantes en su mayoría eran extranjeros.

2010-02-12T13:09:00.001-08:00

Argentina - Brasil - Chile (ABC)

Peronismo y unidad latinoamericana

Alberto J. Sosa

Julio 1982

INTRODUCCIÓN

Pretendemos en este trabajo efectuar una primera aproximación al estudio de la política exterior peronista, en relación con la integración latinoamericana. Esta última proposición – la de la integración – ha sido soslayada por sectores dirigentes de la Argentina que no descuidaron oportunidad para señalar, en un significativo lapso de su vida política independiente, su extrañamiento de América Latina. No resulta raro que una de las pocas experiencias que quebró la regla de aislamiento hacia el continente – período 1950/1955 – permanezca olvidada, cuando no ignorada, aún en ambientes políticos y académicos.

Las ideas de unidad continental habían germinado en la etapa emancipadora en el recinto de comunes creencias, normas y objetivos. El idealismo anfictiónico bolivariano no sustantivaba la formación de un único mercado compartido. Todo lo contrario, sus esfuerzos estaban encaminados al plano superestructural . Este proyecto vivirá su momento de apogeo en el Congreso de Panamá (1826) y con avances y retrocesos caducará luego del fallido Congreso de Lima (1864) y ulterior eslabonamiento de los diversos Estados del área al mercado mundial. Extraviados en su balcanización, los Estados de la Región deberán esperar mejores épocas para plantearse el tema de la unidad. En 1941, se suscribirá el Tratado de Montevideo, que morirá nonato y habrá que esperar a los años 50 (XX) para que las formulaci ones de unidad cobren nueva vigencia.

El planteamiento integracionista resurgirá, a nivel mundial, en la segunda posguerra. EUA proveerá cooperación en ésta dirección a Europa Occidental, con el objeto de contrarrestar el avance soviético.

Europa había sido escenario de enfrentamientos como los de 1870/71, 1914/18 y 1939/45. Su desgarramiento y postración debían evitarse, así como el expansionismo de la URSS. En virtud del Plan Marshall, EUA participará en la reconstrucción europea (desempeñando el rol de poder mentor exógeno) y prestará socorro financiero por intermedio de la O.E.C.E. para el cumplimiento de sus objetivos. Una Europa fragmentada y enfrentada era, por razones de vecindad geográfica, fácil presa de la URSS. Una Europa unida y comunitaria era la fórmula ideal para derrotar el estancamiento y aventar la “asechanza soviética”. Si EUA contribuye a la unidad de Francia y de la República Federal Alemana en Europa, a través de la CECA.; en América del Sur contribuye a la desunión de Brasil y de Argentina. Mientras en Europa ataca las causas del descontento social, en América Latina, por intermedio de la doctrina de la Seguridad Hemisférica ( el TIAR es el primer pacto militar de la guerra fría), procura combatir los efectos.

Es necesario admitir que EUA tiene intereses globales y que, en esa instancia histórica, sus intereses y los propios de Europa Occidental eran convergentes, no así los intereses de EUA y los de América Latina. Estos últimos pasaban por el meridiano de la industrialización, por la diversificación de la producción, por la estabilización de los precios de las materias primas, por la formación de un mercado sudamericano ampliado y por una nueva inserción externa ( la crisis del año 29 y las dos guerras mundiales modificaron la estructura de poder internacional y debilitaron los lazos de subordinación con el mundo central europeo).

El gobierno de EUA acosado por sus responsabilidades en materia de seguridad en Europa y Asia, tendía a descuidar o ignorar a América Latina. Sus intereses globales requerían una Europa Occidental reconstruida y unida, así como una América Latina dividida para garantizar su supremacía en el continente.

En el cuadro de guerra fría, de carácter bipolar ortodoxo, con una profunda impermeabilidad inter-bloques y con una marcada asimetría intra-bloque (relación subordinada de los miembros vis a vis la potencia hegemónica), la URSS no constituía una amenaza para el hemisferio americano, en razón de los acuerdos internacionales vigentes.

La Argentina de la segunda posguerra padecía( desde hacía casi un cuarto de siglo), de una degradación de su personalidad política internacional. El cuadro de posibilidades en el cual debe insertarse se estrecha por el debilitamiento de la relación con el Reino Unido de Gran Bretaña (comenzó su declinación en la primera posguerra) y por la agudización en los ´40 del habitual “antinorteamericanismo” argentino. Persuadida cierta elite de que el país había perdido el rol de influyente Regional que el Reino Unido de Gran Bretaña le había atribuido, a través del vínculo societario (1) que se prolongó desde 1880 hasta 1930, especuló con el desencadenam iento de u n tercer conflicto bélico mundial, que acelerase la industrialización argentina y reorientase la producción del país hacia un mercado latinoamericano autosuficiente, en el que la Argentina desempeñase el papel de proveedor de bienes manufacturados.

Descartado el enfrentamiento desembozado, por inviable, con la potencia hegemónica, cuyo PBI representaba casi la mitad del mundial (2), Argentina debía acumular recursos de poder y complementar racionalmente su economía con los Estados vecinos ( en modo especial Brasil y Chile), para negociar en las condiciones menos desfavorables posibles con EUA su ubicación en la bipolar y estratificada comunidad internacional de posguerra.

Dentro del esquema descripto trataremos el tema de la política exterior peronista en el ámbito latinoamericano.

La política exterior del gobierno peronista utilizó diversos cursos de acción para lograr su objetivo de acrecentar el poder de Sudamérica bajo liderazgo argentino. Los medios de que se vale, técnicos y políticos de acuerdo con su programa de integración, son la búsqueda de la unión aduanera, la coordinación de las relaciones exteriores, la solidaridad en el ámbito de los derechos económicos y sociales y en el ámbito de las relaciones bilaterales.

El punto de partida de este análisis es la inteligencia brasileño-argentina, en vísperas de las elecciones que llevarán a Vargas, nuevamente, a la primera magistratura de su país en 1950.

El gobierno peronista, intentará llevar a cabo una política de integración, en un primer momento, en base a un acuerdo con el varguismo y más tarde, atento a la reticencia y rechazo brasileño, mediante la denominada unión económica con otros Estados sudamericanos.

POLITICA DE UNION ADUANERA

El tráfico mercantil de extranjería había estado orientado, principalmente, hacia Europa y Estados Unidos. La unión aduanera se acordará con Chile, Paraguay, Ecuador y Bolivia, Estados de un menor grado de desenvolvimiento económico, con el propósito de reorientar el comercio hacia Sudamérica. Perón expresará (4) : “América del Sur desea unirse, tal como lo permiten los estatutos de ONU y de OEA y tal como se están organizando, con rótulos y realidades progresivas, los Estados de Centro América y los Estados de Europa Occidental...”.

Al multilateralismo de EUA opondrá el bilateralismo para preservar la amenazada individualidad del Estado argentino, disuelta (según Perón) en un organismo como el GATT, en el que la nación del Norte ejercía primacía. Por ello propone una unión económica austral, a la que se arribará por vía bilateral.

El Tratado de Unión Económica suscripto con Chile, el primero en orden cronológico, estará abierto a la adhesión de terceros Estados. Se utiliza la vía bilateral, aprovechando el prestigio del presidente argentino en América del Sur, respaldado por una intensa acción propagandística. De esta manera, se conjetura, se podrá alcanzar una unión aduanera que evadiese el control de EUA y en la que Argentina ocupase un rol protagónico.

FRENTE POLITICO

En el cuadro bipolar ortodoxo descripto, no encontrará el gobierno peronista en el hemisferio americano, Estados inclinados a cooperar abiertamente con su finalidad de morigerar el poder hemisférico estadounidense. Las sanciones que podía aplicar la potencia hegemónica eran difícilmente resistibles (intervencionismo, agresión económica, etc.).

El gobierno argentino, consciente de su debilidad para enfrentar a la potencia rectora, tratará de acumular poder para resistir sus penalidades positivas y negativas. Durante este período bregara, en forma infructuosa, por derivar todo conflicto Regional al ámbito de las Naciones Unidas, para neutralizar la hegemonía de los EUA (p.ej. caso Guatemala); por erigir un único mercado a través de la racional complementación de las economías sudamericanas; por defender los principios de no intervención y de libre determinación; por el desarr ollo progr amado de la Región, en contraste con las ideas de desarrollo espontáneo que propiciaba el establishment de EUA; por la estabilización de los precios de las materias primas, para financiar la industrialización de los Estados del área; por la democratización de la comunidad internacional (criticará el privilegio del veto de las grandes potencias en Naciones Unidas); y por la especial atención que dedica al enfrentamiento Norte-Sur, en detrimento del Este-Oeste.

El diálogo Sur-Sur que implementa el gobierno justicialista no excede el marco geográfico latinoamericano, en una época en la que los Estados y pueblos de la periferia del mundo daban en Bandung (1955) sus primeros pasos. No ratificará la Carta de Bogotá (OEA), los Acuerdos de Bretton Woods(FMI-BM) y el tratado de La Habana(GATT).

El gobierno argentino se oponía a toda idea de supranacionalidad que encubriese la hegemonía de EUA y en consecuencia instruirá a sus representantes en Bogotá (1948) para que intenten reducir las atribuciones de la OEA. La entidad interamericana sólo debía detentar competencias jurídicas, excluyendo todo avance de carácter político o económico sobre las jurisdicciones latinoamericanas.

Discriminará los intereses de EUA en el mundo de la política y los negocios (por un lado) y el interés de EUA en el campo de la seguridad (por otro lado). Resistirá a los primeros y transigirá con éste último. El gobierno Argentina aprobará el TIAR de Río de Janeiro (ley 13.903).

El gobierno peronista percibe que el enfrentamiento de guerra fría, ideológico en su exterioridad, encubre una disputa de poder entre las dos superpotencias. Aprovechará los intersticios que ofrece el sistema intraimperial americano para formular sus inclinaciones autonomistas heterodoxas. (5) Esta política- la Tercera Posición – no pasa de ser una tentativa, hacia la autonomía de la Región concentrando recursos de poder, a partir del acuerdo Buenos Aires-Río de Janeiro-Santiago de Chile, para mitigar las asimetrías del sistema interamericano.

Por medio del decreto 14.450 (Mayo 27, 1951) creará en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto la Sub-Dirección América del Sud, atento a que la “evolución y el desarrollo alcanzados por la Política Exterior de la República Argentina han puesto en evidencia la necesidad de una mayor especialización, para el estudio de los asuntos que corresponden a los actuales Departamentos de Política y Económico Social...” (6). La referida Sub-Dirección se dividirá en cinco Divisiones: 1) Bolivia y Paraguay; 2) Chile y Perú; 3) Brasil y Uruguay; 4) Colombia, Ecuador y Venezuela; y 5) Límites internacionales.

En la X Conferencia Interamericana de Caracas (Marzo 1/ 28, 1954), el gobierno argentino no podrá contener la condena a la Guatemala de Jacobo Arbenz propuesta por el Departamento de Estado y concluirá absteniéndose, en aislada postura junto con México. En el mismo foro, el gobierno argentino defenderá los principios de libre determinación y no intervención en los asuntos internos de los Estados (Declaración de Caracas), votada por unanimidad, que morigerará las consecuencias de la Doctrina Foster Dulles. (7).

“Delenda est Guatemala” será el principio rector de la conducta de EUA, en la X Conferencia. Guatemala sostenía, a la sazón, con el Departamento de Estado varios contenciosos. Era el único país firmante del Pacto de Río de Janeiro (TIAR), que no lo había ratificado. Era, asimismo, el único que había comprado armamento procedente de un Estado perteneciente al bloque soviético (Checoslovaquia). Como consecuencia de la ley de reforma agraria (Junio, 1952), se había trabado en un pleito con la United Fruit Co., que estaba respaldada políticamente por la CIA y el Departamento de Estado.

Con la única abstención de Estados Unidos será aprobada, en la citada Reunión, la ponencia argentina que condena el colonialismo y la ocupación de territorios en América por potencias extracontinentales (Belice, Islas Malvinas y Las Guayanas). No se mencionarán los casos de Panamá, Puerto Rico y Guantánamo. La desaprobación no comprende los casos de colonialismo intracontinental.

La Cancillería argentina será la única que, derrocado Arbenz, exigirá la reunión de la OEA para tratar el caso guatemalteco. El delegado argentino, Hipólito Jesús Paz, se pronunciará a favor de la reunión interamericana de Cancilleres, porque su gobierno considera que el conjunto de acontecimientos, especialmente la acción militar llevada a cabo en Guatemala, justificaban un examen perentorio del asunto. (8)

En este período, Buenos Aires-Washington constituirán los principales nodos de la política panamericana y la tradicional rivalidad encontrará en aquellas ciudades a los polos de la confrontación hemisférica.

AREA DE LA SUPRANACIONALIDAD

Para organizar las negociaciones bilaterales con los Estados vecinos implementará los Consejos de Unión Económica Nacional. Estos órganos tenían carácter permanente, con sede, en el caso argentino, en el Palacio San Martín. Estaban presididos por un representante del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto ( I.Cavagna Martínez), actuando como Secretario General un funcionario del mismo departamento de estado, que tenía a su cargo las gestiones administrativas y la coordinación funcional del Consejo. La Confederación General del Trabajo (CGT) y la Confederación General Económica (CGE), estaban representadas en las Comisiones Nacionales de la Unión Económica. La función de estas Comisiones, era realizar estudios técnicos para el cumplimiento de los objetivos y finalidades previstas en el Tratado de Unión Económica y debían relacionarse con la Comisión del Estado co-contratante, para facilitar el desempeño de las funciones de ambos órganos.

Las reuniones conjuntas de ambos entes, se realizaban en el ámbito de las Comisiones Mixtas, de carácter binacional y de modo alternado en las capitales respectivas de los Estados signatarios.

Estos órganos no disponían de mediadores institucionalizados, terceros con jurisdicción autónoma respecto de los Estados participantes, para dirimir litigios entre ellos. Sin embargo, el presidente argentino pugnó por lograr un liderazgo continental, instando a la unidad por intermedio de una “dominación carismática”, ahorrando el tiempo y el esfuerzo que demandaría la construcción de una “autoridad racional-legal” de dimensión continental. (9)

Lo destacable en la formulación política de Perón era lo que él ponderaba como tránsito inexorable hacia los grandes espacios económicos. En forma reiterativa aludirá al pasaje de los feudos al Estado-nación y de éste último al Continentalismo.

Tres de los cuatro presidentes (Ibañez, Paz Estenssoro y Velasco Ibarra), que suscribieron pactos económico-comerciales con el gobierno argentino habían vivido en la Argentina y estaban influidos por la “doctrina peronista” (cfr., Le Monde de Paris, Diciembre 27, 1954) (10)

Perón instrumentará como canales para extender su prestigio en la Región la negociación de pactos bilaterales, la denuncia del intercambio desigual, la defensa de la autodeterminación y la no intervención en los asuntos domésticos y una eficaz propaganda para proporcionar un modelo distinto al de la potencia hemisférica.(11). Intentará, con desigual resultado, encontrar solidaridades en los Estados vecinos en ámbitos como los derechos económicos y sociales y la política exterior.

DERECHOS ECONOMICOS

El gobierno argentino alcanzará algunos logros en diversas conferencias Regionales y mundiales, a través de apoyo y solidaridad de los Estados sudamericanos, que secundaban sus propuestas referidas a la plataforma continental y al mar epicontinental, al intercambio desigual, el desarrollo programado y a la integración económico-comercial.

En el año 1946 se promulgó el decreto 14708 que proclamó la jurisdicción argentina sobre la plataforma continental y el mar epicontinental.

En la Reunión de la Organización de la Agricultura y la Alimentación para el establecimiento del Consejo Latinoamericano de Pesca (Lima Septiembre 17/22, 1951), la Argentina adherirá a la propuesta de extensión de las aguas territoriales hasta las doscientas millas de la costa y a la reserva de los recursos pesqueros, para aquellos Estados que los poseen dentro de su mar territorial (12). Consecuente con esta medida, apoyará la conducta de Ecuador, Perú y Chile en la materia. Estos Estados ratificaron en la Conferencia del Pacífico Sur (Santiago de Chile, 1952), su decisión de extender las aguas jurisdiccionales para la defensa de la riqueza ictícola hasta l as doscien tas millas, desde las tierras continentales e insulares.

En la IX Asamblea General de ONU, se solidarizó con el gobierno peruano en su contencioso con las naves pesqueras de propiedad del armador griego Aristóteles Onassis, que efectuaban las capturas dentro del límite jurisdiccional peruano (13).

La denuncia del deterioro de los términos del intercambio se impulsó en estos años (50), asimilando las enseñanzas de la CEPAL y también por las dificultades que experimentaba el programa de industrialización sustitutiva en la Argentina.

Desde la presidencia del Consejo Económico y Social (ECOSOC) y en su actuación en la Asamblea General de Naciones Unidas, el gobierno argentino, denunciará el deterioro de los términos del intercambio y exigirá la estabilización de los precios de los commodities. Asimismo, recomendará que los Estados subdesarrollados se organicen en torno de uniones aduaneras o mercados comunes, para aumentar el intercambio intrarregional, coordinar los programas de desarrollo doméstico y acelerar el desenvolvimiento de sus economías.

En la Reunión de la CICYP (Noviembre 16, 1952), en Lima, exigirá la estabilización de los precios de las materias primas. En la Conferencia de Caracas (Febrero 9/21, 1952); en la Tercera Sesión Extraordinaria del CIES, acusará a la Conferencia de Materias Primas de ser un pool de naciones compradoras (países industrializados), constituido para pagar lo menos posible por la producción primaria de los países subdesarrollados(14). En la VII Asamblea General de Naciones Unidas (1952) presentó un proyecto de resolución que será aprobado, intitulado : “Financiamiento del desarrollo económico, a través del establecimiento de precios internacionales justos y equitativos de los productos primarios y de la realización de programas nacionales de desarroll o económico integral”. Dicha resolución tuvo favorable acogida, en la mayoría de los Estados de América Latina (15).

En la Conferencia Interamericana de Ministros de Finanzas de Río (Quitandinha), las naciones latinoamericanas propondrán la creación de un Banco Interamericano (antecedente del BID) destinado a financiar su desarrollo económico, con la cooperación (o no) de EUA. El proyecto es chileno y el gobierno argentino será su principal co-patrocinador. El gobierno norteamericano dictaminará, en la eventualidad, que con el Eximbank, el BIRF y la proyectada Corporación Financiera Internacional, amén de los capitales privados, era posible satisfacer todos los requerimientos latinoamericanos. Estimará superflua e innecesaria la creación del Banco Interamericano para el Desarrollo. La propuesta deberá esperar mejores épocas para su alumbramiento. La circunstancia de que algunos gobiernos de América Latina tuviesen sus reservas en dólares, comprometidas con el Fondo Monetario Internacional o bien invertidas en bonos en el Banco Mundial, conspirará contra la realización del plan chileno.

En la misma Conferencia – Quitandinha –, Argentina criticó la ley de excedentes agrícolas de EUA, porque permite que la producción primaria agrícola de dicho país compita deslealmente –(con precios de dumping) en el mercado mundial, con el trigo y el maiz argentinos. En este tema, Argentina no pudo concertar una política conjunta con Uruguay, en virtud del “desencuentro diplomático” vigente entre ambos países.

Si bien en Naciones Unidas el gobierno argentino apoyará a EUA en cuestiones cruciales, relacionadas con la seguridad mundial, en el hemisferio americano priorizará el conflicto económico Norte-Sur y no el ideológico Este-Oeste.

DERECHOS SOCIALES

Otro de los métodos que empleó la política exterior justicialista para difundir sus ideas, fue la designación de agregados obreros “que formarán parte de la representación diplomática de la sede en que actúen...” (ley de servicio exterior N° 12951, Boletín Oficial, Marzo 5, 1947) (16). Guiada por este plan de difusión doctrinaria fundará la Asociación Latinoamericana de Trabajadores Solidaridad (ATLAS), iniciativa de formación de un movimiento sindical, que escape por igual a las influencias de la ORIT (pro-norteamericana) y de la Federación Sindical Mundial (pro-soviética).

Por Resolución N° 173 ( Marzo 23, 1950), la Cancillería argentina expresó “que se hace necesario modificar los actuales planes de Estudio de la Escuela de Diplomacia, así como la denominación de la institución, adecuándola al contenido político de la enseñanza a impartirse... El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto resuelve: sustituir la denominación de Escuela Diplomática por la de Escuela de Política Internacional y establecer en los Cursos I. Administrativo, II. Diplomático ‘A’ y III. Diplomático ‘B’, la asignatura El Sindicalismo de la Doctrina Justicialista” (17).

En el año 1951 visitarán la CGT, delegados sindicales de Brasil, Chile, Cuba, Nicaragua, Panamá, México, Colombia, El Salvador, Costa Rica, Paraguay, Uruguay, Bolivia, Perú y Ecuador.

En febrero de 1952 se realizará la primera Conferencia Sindical de la Cuenca del Río de la Plata en la que se aprobó un proyecto referido a la creación del comité de unidad sindical latinoamericano (CUSLA).

En el Congreso Constituyente del ATLAS, celebrado en Ciudad de México en 1953, se aprobaron por unanimidad varias recomendaciones que aconsejaron una actitud vigilante (por parte de los sindicatos latinoamericanos), para suspender la salida de contingentes hacia Lejano Oriente con el propósito de combatir en Corea; brindar apoyo a los movimientos de independencia de Puerto Rico y Belice; emprender una campaña contra las ediciones de revistas norteamericanas en español y formar escuelas de sindicalismo con el objeto de capacitar a los obreros en aquello que se relacione con el movimiento sindical. Cuando se aprobaron los estatutos de la citada entidad, se la declarará “libre de toda intromisión extranjera, creada para defender los intereses de los obrer os de América Latina”.

Peterson expresa: “con la fuerza de su régimen basada sobre todo en el apoyo de los trabajadores agremiados, Perón decidió difundir el peronismo haciendo llamados a los trabajadores de otras naciones. Para concretar esta finalidad, concibió el plan de designar agregados obreros en todas las embajadas argentinas en el Nuevo Mundo. Adoctrinados para sus especiales misiones, estos se instalaron en las capitales latinoamericanas, preparados para trabajar de consuno con dirigentes gremiales, hablar en concentraciones obreras, ayudar a periódicos amistosos y arreglar peregrinaciones a Buenos Aires. Especialmente en Perú, México, Cuba y Costa Rica, ejercieron una influencia significativa. No obstante, condenado por la AFL-CIO, el gobierno peronista progresó menos en sus intentos de penetr ar las pod erosas organizaciones internacionales obreras” (18).

Sin embargo, la metodología de difusión doctrinaria del justicialismo languidecerá. Los sindicatos bolivianos, cubanos, paraguayos y brasileños que, en un principio, cooperaron con el designio de extensión de la influencia peronista en los sindicatos de América Latina, concluirán boicoteándolo, en virtud de las presiones recibidas por parte de la pro-norteamericana ORIT.

ARGENTINA-BRASIL

Es con Juan Bautista Lusardo, agente diplomático del varguismo, en su tercera representación (Agosto, 1951), cuando Perón comienza a concertar diplomáticamente su plan de formación de un Bloque de Poder Sudamericano a través de la reconstrucción y reformulación de la Alianza Informal del ABC ( Mayo 25, 1915) (19).

Para el presidente argentino, según Lusardo, dos eran las causas que frustraban la formación del Bloque Meridional. Una de ellas era la tradicional rivalidad brasileño-argentina heredada de la península ibérica y la otra la predominante presencia hemisférica de EUA, interesada en mantener desunidos a los dos grandes de América del Sur.

El embajador Lusardo y el presidente argentino eran algo más que viejos conocidos. Cuando aquél ejercía su primera representación diplomática (como agente de Vargas),ofrecerá asilo político al entonces vicepresidente Perón en los prolegómenos del “17 octubre de 1945”, previendo su inevitable arresto. Cuando Lusardo arriba a Buenos Aires, para asumir su segunda representación diplomática(presidencia del general Dutra), será recibido en la Estación Retiro-Buenos Aires por el matrimonio Perón que, encabezando un significativo número de adherentes al justicialismo, acuden a darle la bienvenida.

Los contactos para convenir un Bloque de Poder, se inician en vísperas de la tercera etapa del varguismo (1950-1954) ( 20).

Vargas será visitado, en esa circunstancia por un emisario presidencial argentino- el vicepresidente Hortensio Quijano- que conferenciará con aquél en la Estancia San Pedro, Uruguayana, Río Grande del Sur (21).

Gran revuelo suscitará en la Región la designación de Lusardo como representante del varguismo en la Argentina, quien encontrará serias resistencias en el jefe de Itamaraty, quien le hará saber su oposición al nombramiento (Neves de Fontoura). A pesar de las reacciones en contrario, Vargas se mantiene intransigente en la controvertida designación, que será aprobada por el Senado brasileño. El presidente de Brasil estimaba que Lusardo “como riograndense era la persona idónea, para entenderse con los vecinos del Plata, por ser de ese ambiente, de esa área” (22).

Desde que asume sus funciones, Lusardo estará sujeto a una múltiple vigilancia: la de Itamaraty; la de la Unión Democrática Nacional brasileña (UDN, oposición al varguismo); la oposición política al Peronismo en la Argentina; el Departamento de Estado de EUA y sus servicios de inteligencia (23)

Lusardo brinda una reseña del affaire del ABC (24):

1) En febrero de 1953, antes de visitar Chile, Perón propone oficialmente la formación de un Bloque Austral integrado por Argentina, Brasil y Chile, resucitando el Pacto del ABC. En esa proposición, excesivamente divulgada por las agencias noticiosas, Perón se decía autorizado por Vargas para entablar negociaciones con Chile para llevar adelante el acuerdo, que preveía, en primer lugar, una unión aduanera.

2) De inmediato, en Río, Neves da Fontoura (Canciller brasileño), aprovechando una visita del Vicepresidente boliviano, rechazará públicamente la proposición del Presidente argentino, expresando que a Brasil no le interesaba ningún pacto en ese sentido.

3) Perón exigirá a Lusardo, quien fue su emisario en su entendimiento secreto con Vargas, una definición pública del Presidente brasileño. Este, por vía oficiosa, dirá que el pronunciamiento de Neves fue hecho sin su consentimiento y archivará el asunto.

4) Lusardo desde 1945 venía siendo el emisario principal de la propuesta de encuentro. Como consecuencia de las declaraciones de Neves, pasa a sufrir un natural deterioro político, ocasionado además por las dilaciones de Vargas. Deja de frecuentar la intimidad de Perón, en tanto otros emisarios del varguismo, ganarán terreno: Goulart y Gerardo Rocha.

5) Sistemáticamente atacado por la UDN brasileña, Lusardo concluye su tercera representación en octubre de 1953, precedida por la exoneración de Neves en junio de ese mismo año.

6) En marzo de 1954, cuando Lusardo se encontraba de regreso en Brasil, la prensa carioca y paulista publicarán un documento recibido a través de exiliados políticos argentinos, residentes en Montevideo. Era la reproducción de un discurso que Perón había pronunciado en la Escuela Superior de Guerra ( Noviembre 11, 1953), en el que luego de esbozar las líneas de su plan geopolítico-inicialmente unión aduanera entre Brasil, Argentina y Chile- declara que ese proyecto no fue concretado “por haber el presidente Vargas retr ocedido de sus compromisos, primero nombrando en su gabinete políticos de la oposición, que no colaboraron en la orientación política convenida; segundo, por haber desmentido públicamente Itamaraty la intención de formar el Bloque Austral, cuando él, ya estaba autorizado por Getulio Vargas, por intermedio de Juan Bautista Lusardo, a hablar en su nombre, en el sentido de firmar un pacto con Chile, a fin de que la política planeada fuese concretada”.

7) Fue increíble la repercusión de esa publicación, cuyos originales, según se supo después, habían sido suministrados por un oficial de las Fuerzas Armadas argentinas a los refugiados en Montevideo.

La embajada argentina en Río, declaró apócrifo el texto atribuido a Perón. Sin embargo, menospreciando el desmentido, Neves ponderó auténtico el documento publicado. Manifestó que no podía proporcionar prueba documental del acuerdo Vargas-Perón, pero exigió que Getulio publicase toda su correspondencia con el magistrado argentino. Aseveró que Lusardo actuaba como portador de mensajes secretos entre Vargas y Perón utilizando, además, secretarios de misión para hacer llegar sin consentimiento de Itamaraty cartas del presidente brasileño al argentino.

Dos referencias del acuerdo entre Vargas y Perón habían llegado, según Neves a conocimiento de Itamaraty. La primera, a través del embajador de Chile en Buenos Aires (Ríos Gallardo), quién reveló al diplomático brasileño Ciro de Freitas, la existencia de una promesa de Vargas de asociarse al pacto chileno-argentino ( la exposición, fue hecha después que el Canciller brasileño se opusiera públicamente a la formación del Bloque Austral). La segunda referencia del citado acuerdo, fue hecha por el Presidente argentino a J. Alberto Lins de Barros, embajador especial brasileño, en Marzo 1953. Neves expresa que J. Alberto le informó que Perón estaba irritado por la posición de Itamaraty, haciendo hincapié en que Vargas había prestado conformid ad a la Unión Económica.

Según Carneiro, las exhortaciones de Perón a Presidentes brasileños para encontrarse fueron seis y estas sus instancias (25):

1) Agosto de 1945. Portador J.B. Lusardo. Perón era Vicepresidente de la Argentina. Se declaraba gran admirador de Vargas. Este responderá al emisario que la invitación va a ser examinada.

2) Año 1946. Portador J.B. Lusardo. Fazenda Itu. Vargas responderá que “está bajo custodia” y que más adelante volverá sobre el tema.

3) Noviembre 1946. Portador J.B.Lusardo. Río de Janeiro. El embajador transmite por carta una invitación a Dutra y ofrece como posible lugar de encuentro la estancia San Pedro, sita en Uruguayana.

4) Epoca probable: 1948. Portador J.B.Lusardo. Fazenda Santos Reis. Vargas responde con evasivas.

5) Diciembre de 1950. Portador: Goulart. Estancia San Pedro. Goulart lleva la propuesta del Presidente argentino para un encuentro en el talveg del río Uruguay.

6) Enero 6, 1951. Portador Hortensio Quijano, Vicepresidente electo de Argentina.. Estancia San Pedro.

ARGENTINA-CHILE

Con el triunfo de la candidatura del Gral. Ibañez del Campo en las elecciones presidenciales chilenas (Septiembre 4, 1952), se inician los contactos entre las Cancillerías argentino-chilena, para formar una unión aduanera o “cordillera libre”.

Ibañez había prometido, en su carácter de candidato laborista, en lo que a política exterior chilena se refiere:

1) Denunciar el pacto de ayuda militar Chile-EUA.

2) Establecer relaciones diplomáticas con todos los países del mundo (incluso URSS y demás países socialistas).

3) Mantener especiales relaciones con los países vecinos. Una vez en el gobierno, el Presidente chileno, entablará negociaciones con la administración peronista con el propósito de establecer un acuerdo unionista. Sin perjuicio de ello, dejará constancia de su decisión de alcanzar pactos de igual tenor con los países vecinos.

En un reportaje concedido a la prensa argentina, el Presidente chileno manifestó: “mi gobierno propenderá a la celebración de un tratado claro y definido de no más de dos o tres artículos, que establezca la frontera libre entre ambos países... Acuerdos complementarios que deberán establecer procedimientos eficaces para que la moneda de ambas naciones tenga un valor de cambio estable a ambos lados de la frontera y que se haga innecesario el disponer de divisas extranjeras, para el libre intercambio comercial entre pueblos hermanos... Deberá establecerse un plazo de vigencia del tratado de “cordillera libre”, que permita reajustar nuestro actual comercio internacional recíproco, con fines de evitar perjuicios a nuestra ganadería y a los productores, exportadores e importadores de ambos países”. (26).

Como resultado de la celeridad que el gobierno trasandino imprime al plan, el Canciller chileno, Arturo Olavarría, en comunicado oficial expresará: “Chile aspira a la Unidad Económica con la Argentina. Tomará la iniciativa para la formación de un Bloque de Naciones insuficientemente desarrolladas que aspiran a la independencia económica y social, especialmente entre los países iberoamericanos, y tratará de establecer una Unidad Económica con Argentina”.(27)

A escasos días, el embajador chileno acreditado en Buenos Aires, Ríos Gallardo, en conferencia de prensa expresará: “Perón está estructurando una nueva Argentina, que se complementará en el campo internacional con los otros países de este continente, en especial Chile, mediante un amplio entendimiento político, económico, financiero, comercial y cultural... Los chilenos deseamos borrar nuestras fronteras económicas con Argentina, complementar nuestras producciones tanto naturales como industriales, llegar virtualmente, dentro de los posible, a constituir una Unidad Económica... con los demás países limítrofes, hasta llegar a la unidad integral de América Latina”.(28).

Perón que había notificado a Vargas su intención de negociar con Chile y habiéndole requerido su conformidad para ello, exitosamente por cierto, visitará este país en su primer viaje presidencial al exterior. Es el tercer Presidente argentino que se entrevistará con su homólogo chileno. En Febrero 21, 1953 se firmará el Acta de Santiago, comprometiéndose los Presidentes a suscribir el Tratado que deje constituida la Unión Económica entre ambos países dentro de los ciento veinte días. En el artículo 4° del Acta de Santiago, se invita a terceros países (de América Latina) a adherirse a la misma.(29)

El acuerdo argentino-chileno tendrá las características de los tratados bilaterales y consistirá en la permuta de diversos productos comprendidos en los saldos exportables de los países firmantes. Con referencia a los precios el monto es secundario, pues se trata de un trueque en cantidades estipuladas en toneladas.

El encuentro de los Presidentes tendrá gran repercusión, en la Región y en el mundo. La prensa francesa opinó: “la visita de Perón a Chile podría tener una gravitación considerable entre EUA y los países de América del Sur... La firma de un acuerdo que establece las bases de una Unión Económica, que deberá llevarse a cabo en un plazo de cuatro meses... El acuerdo Perón-Ibañez podría tener como resultado la creación en América del Sur de un frente de resistencia, que le permitirá no sólo obtener mejores condiciones de comercialización para las materias primas sino también una reducción los precios de los productos manufacturados que les vende EUA. Como derivación de ello, contarían también con una mayor reserva de dólares”. Concluye diciendo que el Protocolo argentino-chileno “podría tener consecuencias muy importantes en el concierto económico europeo, aumentando gracias al crecimiento de las reservas sudamericanas de dólares, el comercio triangular”(30).

La prensa madrileña manifestó : “Asistimos a una resurrección del nacionalismo del hemisferio meridional... No se conoce aún la magnitud del acuerdo entre Chile y Argentina, pero su valor inmediato está representado por el hecho de que abre un camino a la unidad de los veintiún países de América Latina” (31).

El acuerdo de unión aduanera argentino-chileno, se firmará en Buenos Aires (Julio 9, 1953); por decreto del Poder Ejecutivo de Argentina N° 20.469 (Boletín Oficial: Noviembre 6, 1953), se creó el Consejo Nacional de la Unión Económica Argentina-Chilena. Por dicho acuerdo, Argentina recibirá hierro, acero y cobre y proveerá trigo y carne.

A su regreso de Chile, el Presidente argentino pronuncia un discurso en la estación ferroviaria de Retiro, en el que manifiesta: “La idea de unidad, de asociación o federación americana, es tan vieja como nuestra independencia. Ya en 1810, el fiscal de Lima, Pedro Vicente Cañete, lanza por primera vez la idea de una asociación de naciones americanas... En Chile, Juan Egaña enuncia lo mismo, y ya en 1810 Juan Martínez de Rozas, un argentino que también fue chileno, presenta a nuestra Junta de Gobierno la idea de formar una federación de pueblos en la América Meridional. La oposición de Moreno, quien instó a Chile a formar gobierno propio, hizo fracasar esta iniciativa. El 19 de septiembre de 1810 Alvarez Jonte lleva instrucciones, en su misión a Chile, de formar la federación argen tino-chile na, y el 21 de marzo de 1811 se realiza la primera Unión del Sur, tratado firmado por Alvarez Jonte en forma amplia y extensiva. En 1816 San Martín recibió instrucciones en el mismo sentido del gobierno de Pueyrredón. En 1818 las proclamas de San Martín en Chile y Perú y en Argentina afirman el mismo sentido americanista meridional. En 1817 Bolívar insinúa a Pueyrredón formar una sola nación de todo el nuevo mundo o bien, una sociedad de naciones en América Meridional. En 1822 Bolívar trata de hacer efectiva la idea anterior, y en 1826 se reúne el primer Congreso de Panamá, que el 22 de junio de ese año, realiza los primeros tratados en el sentido de la unidad. Luego en 1831, en 1838 y en 1840 no se logra reunir el Congreso para llevar a cabo la unidad, a pesar del empeño de México que ya interviene en esta idea. En 1847 y 1848 se reúne el primer congreso de Lima, donde se establece la primera Confederación. El segundo tratado de Lima realiza la Unión y Al ianza. L uego en toda nuestra América, sea en el centro o sea en las formas de la Gran Colombia se han venido gestando y propugnando todas estas clases de unión bien recibidas por los verdaderos americanos, los que no sirven intereses bastardos, sino los intereses de los pueblos de América...No se nos escapa que hoy, como siempre, hay intereses que se oponen a que nos unamos... La unión argentino-chilena no ha excluido ni excluye la futura adhesión de los pueblos hermanos de América... Cada argentino debe saber que esta es una acción constructiva, que no tiene finalidades ofensivas, que no está dirigida contra nadie y que tiene como único objetivo la felicidad y grandeza de los pueblos que la componen o compongan en el futuro” (32)

Al poco tiempo de la firma del Acta de Santiago, los Jefes de Estado de Colombia y Venezuela celebrarán una reunión en la que establecen el propósito de formar otro Bloque- de signo anticomunista – y opositor al Austral. Simultáneamente en Río los Cancilleres de Brasil y Perú atacaron los planes argentinos.

El legislador (radical) de Chile Ulises Correa expresó, con respecto al Acta chileno – argentino : “ el intento de crear una unidad económica entre Argentina y Chile que el mandatario argentino pretende sea política, ha dado un fruto palpable: la formación de otros bloques continentales que se opondrían a este del extremo sur de América”. (33)

El intercambio comercial chileno – argentino se incrementó. Antes de la vigencia del tratado, en los mejores tiempos, el intercambio no alcanzó los cuarenta millones de dólares y el previsto por el citado tratado asciende a ciento quince millones de dólares anuales.

La relación entre los dos países discurrirá pacíficamente en el período, ambos parecen haber definido un estilo de convivencia que da prioridad a la cooperación en desmedro de la confrontación. Asumirán acciones y actitudes comunes en la Antártida y en el affaire de la isla Decepción, en contra del gobierno de Gran Bretaña. En vez de erosionarse mutuamente con acciones inamistosas, colaborarán para oponerse al que consideran el adversario común en la zona austral: Gran Bretaña. El conflicto es colocado, en esta instancia, fuera de la relación bilateral.

Los dos gobiernos convienen (Junio 2, 1955) someter al arbitraje la cuestión de las islas Picton, Nueva y Lennox, excluyendo a EUA y a Gran Bretaña como árbitros, por considerarlos Estados “interesados” en el extremo austral del continente. (34)

ARGENTINA- PARAGUAY

Con Paraguay se suscriben convenios de tipo comercial y financiero, en el marco de un Tratado de Unión Económica; por decreto N° 21.721 ( Boletín Oficial: Noviembre 20, 1953), se establece una Comisión Nacional Argentina de la Unión Económica según el modelo de la convenida con Chile. Por este acuerdo se estipula que Paraguay enviará a la Argentina maderas, yerba mate, aceites, vegetales, tabaco y recibirá trigo, ganado en pie, tejidos de algodón y lana, máquinas de fabricación argentina y productos farmacéuticos y químicos. Se acuerdan los principios fundamentales para alcanzar la unión aduanera.

El gobierno argentino, por ley 14.299 ( Boletín Oficial : Mayo 20, 1954), devuelve a Paraguay las armas e insignias obtenidas en la guerra de la Triple Alianza, con el objeto de estrechar los vínculos diplomáticos entre ambos países.

Las negociaciones se inician durante la presidencia de Federico Chaves y se continúan, luego del golpe de estado que lo derroca (Mayo 1954), con Alfredo Stroessner.

Argentina se compromete, con éxito, a que la Cía. Holandesa de Navegación prolongue sus servicios desde Hamburgo hasta Asunción, con Buenos Aires como puerto intermedio y se fijan las bases para la instalación del servicio telefónico inalámbrico entre Asunción y Buenos Aires.

El intercambio, que había sido de 7 millones de dólares en 1950, alcanzaría la cifra de 39 millones en 1955, conforme a previsiones estipuladas.

En el Preámbulo de la Unión, se consigna que ambos países se proponen integrar las economías y que Paraguay adhiere al Acta de Santiago. Asimismo manifiestan que pretender lograr una mayor cooperación, a través de la unión aduanera y de programas de complementariedad económica. La idea unionista quedó estipulada en nueve normas básicas, que presiden la orientación que seguirán los gobiernos signatarios para alcanzar aquella intención:

1) Planes económicos destinados a intensificar el intercambio mercantil, mediante arreglos especiales para el suministro recíproco de los principales productos locales, sobre bases estables que aseguren los abastecimientos de ambos países.

2) Medidas necesarias que se adoptarán para la mutua radicación de capitales.

3) Establecimiento de regímenes especiales que contemplen con criterio amplio y equitativo la solución de los problemas zonales limítrofes sobre intercambio y abastecimientos locales.

4) Medios para establecer la igualdad tributaria.

5) Libre tránsito de mercadería.

6) Sistematización, integración y desarrollo de los servicios de transporte terrestre, ferroviario, fluvial, aéreo, oleoductos, acueductos y gasoductos entre ambos países.

7) Promoción de las comunicaciones.

8) Procedimiento para facilitar el tránsito de personas y turismo.

9) Promoción, búsqueda y explotación minera y petrolífera con miras a la recíproca integración económica.

Los órganos de ejecución del Tratado son las Comisiones nacionales respectivas, que

formarán la Comisión Mixta, que se reunirá alternadamente en Asunción y Buenos Aires. Esta última estudiará y resolverá los planes y proyectos expuestos en el preámbulo y en el Tratado de Unión Económica.

ARGENTINA- ECUADOR

Este convenio se firmará en la ciudad de Quito (Diciembre 12, 1953). Argentina estará representada por su Canciller, Jerónimo Remorino y Ecuador por su Ministro de Relaciones Exteriores, Luis A. Peña Herrera. Ecuador adherirá al Acta de Santiago. Por el pacto de Unión Económica, Argentina se compromete a comprar durante 1954, treinta mil toneladas (30.000 Tn) de petróleo a los precios y condiciones que rijan en el mercado internacional, en el momento de la contratación y venderá, en el año mencionado, las cantidades de trigo necesarias para cubrir el valor de las toneladas de combustibles referidas, a los precios que rijan para las ventas de dicho cereal al Ecuador, dentro del Acuerdo Internacional del Trigo, en el momento de concertarse las compras.

Se comprometen, los dos países, a financiar por partes iguales, la construcción e instalación de un frigorífico- matadero en la ciudad de Guayaquil.

2010-02-02T10:53:00.001-08:00

Disertación de José Luis Muñoz Azpiri (h) el 20 de noviembre de 2009 en el Municipio de San Andrés de Giles con motivo del “Día de la Soberanía”

“La Paz de Obligado”

Triunfante en París, la revolución de febrero de 1848, que da por tierra la monarquía orleanista y el ministerio de Guizot, Manuel de Sarratea, enviado argentino en Francia y amigo personal del nuevo Ministro de relaciones Exteriores, Alphonse de Lamartine, comunica a Buenos Aires que luego de una entrevista con el flamante Canciller, ha arribado al convencimiento de que toca a su fin la aventura en el Plata.

El gobierno provisional lo ha recibido oficialmente, dice, y, al despedirse la guardia del Ayuntamiento lo ha aclamado con un estentóreo “¡Vive la Republique Argentine!”. El vitor representa una expresión de solidaridad y simpatía con una victima triunfante de la prepotencia orleanista, unida con los republicanos en su victoria contra el enemigo común. Los libres del mundo responden: ¡Al gran pueblo argentino, salud! Así como en la revolución liberal de 1830, se coreó, en París, el nombre de Bolívar, recordábanse ahora los de la Argentina y Rosas, como llamas que ardían jubilosas junto al “feu sacré des republiques” encendidos entre las barricadas de Francia.

Sarratea extrae de los sucesos revolucionarios el mayor caudal de ventajas convencido de que la intervención platense es una aventura impopular en Francia – denomínase así a todo acto de gobierno que no triunfa – la cual a sido promovida y sustentada por el gabinete de Londres y la resignada complicidad del Rey Burgués y Guizot. París ha sido arrastrada al conflicto por la política de intimidación del “Foreing Office” cometiendo lo que el lúcido Tomás Guido, confidente de San Martín, definiría desde la corte del emperador brasileño como “el extravío más insensato y la afrenta más necia a la voluntad de su rival”. Toda abdicación es gravosa, tanto más si resulta improductiva, como ésta realizada por Guizot, quien ha visto agitarse contra su política claudicante la bandera subversiva del nombre y la causa del general Rosas, junto con los símbolos de la revolución republicana.

La táctica de Sarratea consiste en explotar los sentimientos populares contra Londres y tratar de provocar una fisura en la coalición, a ejemplo de lo sucedido en Buenos Aires, donde se ha abrumado a la inversa a los negociadores ingleses con el espectáculo de los “execrables” designios de Francia, opuestos a las intenciones de su aliado, con la conciencia de que todo el integrante de una gavilla recela de los movimientos de su colega. El enviado argentino se pone de acuerdo con Manuel Moreno, ministro de la Confederación en Londres y hermano del prócer de Mayo, para encontrarse en Aquisgrán y preparar un plan conjunto de acción destinado a separar a los aliados. La técnica del “divide ut imperam” permite tanto que reine el fuerte como que pueda defenderse mejor el débil.

El clima era propicio y Sarratea, viejo y venerable artista de combinaciones insospechadas, resulta un experto en beber los vientos. El “acuerdo cordial” que regía las relaciones de Inglaterra y Francia había comenzado a resquebrajarse desde tiempo antes., cuando manifestaciones y actos internacionales de Guizot relativos a Italia, Polonia y Suiza empezaron a ilustrar la contramarcha de Francia hacia el autoritarismo y la represión política. Lamartine había declarado en el Parlamento que la nación se había hecho “gibelina en Roma, clerical en Berna, austríaca en el Piamonte y rusa en Cracovia, pero en ninguna parte francesa y, en todas, contrarrevolucionaria”. Los errores denunciados por la oposición no se enmendaban y sólo habrían de desaparecer con la destrucción del régimen.

La política interna tampoco contribuían a reforzar el fondo liberal del “acuerdo” Francois Guizot, más empeñado en perdurar en el poder que en hacer buen uso de él y más cuidadosote la paz de su administración que la del país, gobernaba mediante la corrupción, acaso porque, en su tiempo, tal como aseguró Macaulay del primer Walpole, no existiese otra manera de gobernar. Se sostenía merced al apoyo que alcanzaba en las cámaras, formadas por parlamentarios cuyas actas representaban un sistema de compromiso culpable entre el dinero y el gobierno. Los personajes activos y egoístas, intrigantes y serviles de Balzac, obsesionados por la sed de oro y el escalamiento de posiciones públicas personificaban los ideales de esa sociedad que prosperaba en un clima de vicios y abusos. Acaudalados comerciantes, financieros y ricos industriales, decidían en toda cuestión de índole nacional a través de sus personeros burocráticos. Los principios de la representación política estaban cercenados y los campeones del derecho – así se presentaban en el Río de la Plata – no reconocían libertad de reunión ni de asociación, ni siquiera opción al trabajo, a sus propios compatriotas. Como las manos de los Cresos no eran ociosas, solían a veces perder sentido del tacto y .aparecían sus dedos untuosos mezclados en clamorosos casos de cohecho, peculado y venalidad.

¿Qué sucedía mientras tanto en la otra orilla respecto de la política con Sudamérica? Henry Palmerston, un heredero de la vieja familia de los Temple, ocupaba ahora el gobierno. Sus sentimientos eran contrarios a Guizot y a la prosecución de la alianza. En marzo de 1846 había censurado acremente en la Cámara de lo Pares ante Robert Peel, presidente del consejo de ministros, la intervención en América, demostrando que los hechos de los marinos ingleses eran actos bélicos, aún cuando el gobierno se empeñase en demostrar lo contario. Había existido un bloqueo, desembarco de tropas y asalto de baterías, captura de buques de guerra y oferta de venta de dichas naves, tal como si se tratase de presas de guerra; la oposición gubernativa no podía imaginar por cuales razones toda esta virulencia y actividad combativa debía interpretarse solamente como un experimento de persuasión diplomática.

A dicha interpelación había respondido Peel candorosamente que no existía guerra, por cuanto no se la había declarado, y que las naves debieron venderse por no existir personal apto para mantenerlas o cuidarlas; ninguna operación bélica había sido prevista, autorizada o aprobada por el gobierno de S.M., el cual confiaba galantemente en que los opositores no se asieran de esta oportunidad para provocar una discusión que “en la actualidad mucho lastimaría”.

John Russell, otro parlamentario, se sumó a los ataques de Palmerston, quién resultaba con este acto, sorpresivo amigo de un país que se oponía a la expansión imperial de la Corona, sin meditar aún en el proyecto que acariciaría con posterioridad, de despojar a dicha nación de la parte austral de su territorio, es decir, de la Patagonia. Sir John alegó que la venta de los barcos era una medida de guerra que no podía verificarse sin la previa reunión y autorización del consejo, noción elemental del derecho de naciones y medida administrativa que el presidente no podía menos que conocer y respetar. El primer ministro, acosado, optó por eludir la respuesta y formuló un elogio hacia la conducta de los soldados ingleses “cualesquiera hayan sido las instrucciones de su gobierno”, sin ver que no se trataba precisamente de los soldados, sino por el contrario, de las instrucciones y del gobierno.

Más tarde el diputado Cobden aportó leños a la hoguera y lo mismo hizo un sector de la prensa británica. El “Daily News” publicó un artículo importante sobre las negociaciones del Río de la Plata y la falsa política de Lord Aberdeen, origen del conflicto, a través del cual venía a luz todo el revés del tapiz diplomático. Manuel Moreno remitió el recorte a Arana recomendándolo por la justicia de sus ideas y la perfecta exactitud con que exponía la engañosa política de la intervención con el pretexto de la presunta garantía de independencia del Uruguay, por parte de Inglaterra y la menos presunta que se arrogaba, sin ningún derecho, Francia.

Desde que el “Morning Chronicle” donde se publicara una carta de San Martín sobre el conflicto, hacía más de dos años que no había aparecido en la prensa de Europa un artículo sobre nuestros problemas tan importante y oportuno que el que publicaba el “Daily” del 9 de agosto de 1849, por cuanto el medio usado por los agentes montevideanos en Londres para confundir la cuestión y desvirtuar los tratados propuestos, era el argumento de garantía de dicha independencia por los interventores y quedar la misma, sujeta a grave peligro. Aberdeen, al ver que el asunto no adelantaba, había pretendido dar marcha atrás con la misión Hood, pero luego, estimulado por la oposición a Palmerston e influido por los agentes orientales, pretendió desde las cámaras, dar a la intervención un peso que no podía tener en la balanza pública ni en los arreglos territoriales de Europa, tal como lo denunciaba, con precisión y firmeza, el “Daily News”.

En una palabra, el “acuerdo” incomodaba a Francia, tanto en su aspecto europeo como en la aparcería americana, y, en Inglaterra, desde Palmerston a un sector de la opinión pública y periodística, sin citar el comercio y las finanzas – los cariacontecidos accionistas del empréstito de los Baring –deseaban poner punto final al incidente. Una expedición “colonial”, equipada con los cañones y las banderas de Trafalgar, que no logra imponer la victoria después de tres años, compromete la política, el erario y el propio prestigio. Palmerston, sabiamente, ordenó la retirada y, un año más tarde, el 29 de noviembre de 1849 se firma la Convención Arana-Southern o Paz de Obligado que puso fin a la guerra.

El repliegue británico no alteraba, de cualquier modo, principios fundamentales de convivencia internacional o de política, por cuanto los motivos de la intervención no se relacionaban con la defensa de tratados y derechos humanos y, si, con algunas menudencias, como las que supo enumerar Guido en una carta que escribió a San Martín, desde Río de Janeiro, en 1846:

“La aduana de Montevideo. Las adquisiciones de una compañía inglesa. El tratado de comercio y navegación celebrado por Inglaterra con el gobiernillo de aquella plaza. El interés mercantil y político de aquella nación es que gobierne en la Banda Oriental una gavilla de hombres prostituidos miserablemente al extranjero. Si Oribe (presidente constitucional) triunfa, no será tan ancho el campo para los especuladores ingleses, ni habrá la docilidad de sus adversarios a la política de Inglaterra. Cualquier otro pretexto es historia de viejas, o, como decían nuestros padres, engañabobos…”.

Y como anticipándose a los argumentos de Sir Robert Peel en Londres y a los de sus prosélitos porteños del siglo XXI, embobados con los beneficios de una supuesta globalización, desautorizaba las intenciones pacíficas de “tales misioneros”, cuando encendían la guerra en la Banda Oriental, “cuando transportan expediciones militares a ocupar los puntos principales, cuando entran a sangre y fuego en nuestros ríos interiores, cuando se demuelen a cañonazos nuestras baterías y nos matan por cientos nuestros soldados y cuando saquean y queman nuestros buques neutrales y nacionales dentro de nuestros puertos; cuando se nos apresan y destruyen nuestras embarcaciones, cuando bloquean nuestras costas; por último, cuando habilitan al caudillo Rivera y le conducen de un punto al otro con una columna de extranjeros para invadir su propio país. Si todo esto hacen en paz, qué se reservan estos caballeros para tiempos de guerra”

Por lo visto, nada.

2010-02-02T10:51:00.001-08:00

“El Himno de Obligado”

Por José Luis Muñoz Azpiri (h)

Cuando sonó el primer cañonazo enemigo, Mansilla bajó el brazo derecho y cerró de un golpe el catalejo. Todo estaba consumado. El crimen era un hecho. La cuarta guerra exterior del país comenzaba. El héroe alzó el brazo de nuevo, dio la señal convenida y el Himno Nacional Argentino estalló en la barranca. La primera bala francesa dio en el corazón de la patria.

La segunda bala francesa cayó sobre el Himno. El canto nacía indeciso en el fondo de las trincheras excavadas entre los talas, trepaba resuelto por los merlones de tierra, se deslizaba ágil por las explanadas de las baterías, corría animoso por los claros de grama esmaltados de verbenas, se animaba con furia animal en el monte de espinillos, y ascendía estentóreo y salvaje, en el aire de oro de la mañana de estío. Allí, hecho viento, transformado en ráfaga heroica, ganaba la pampa, el mar, la selva, el desierto, la estepa y la cordillera y uniendo de un extremo al otro del país la voz de júbilo con la de protesta, la de la imprecación con la del entusiasmo cívico, creaba un clamor de alegría y borrasca, incomparable y único.

La voz clara y sonora de Mansilla acaudillaba los ritmos heroicos. El eco pasaba de una garganta a la otra; partía de los pechos de acero que amurallaban la patria y se confundía y entrechocaba sobre los muros de las baterías. Las notas prorrumpían de los bronces y tambores majestuosamente, con corrección inigualable, como en un día de parada. La banda del Batallón 1º de Patricios de Buenos Aires, que ejecutaba el himno al frente del regimiento inmortal, solo encontraba extraño en esta formación de tropas que, en vez de ser un jefe, fuese la Muerte quien pasara revista. Lo demás era lo acostumbrado desde los tiempos de Saavedra y la trenza con cintas. La hueste asistía impecable a la inspección, en tanto la metralla francesa e inglesa llovía sobre las filas sonoras y abría claros en la música y el verso.

Los huecos se cubrían con premura y renacía la estrofa, redoblada y heroica. Cada voz sustituta centuplicaba la fuerza del canto. La oda se había constituido en una marejada incontenible de estruendo y de furia.

Toda la barranca ardía en delirio con las voces. Cantaban los artilleros, los infantes, los marineros, los jinetes, los jefes, los oficiales y los soldados, los veteranos de cien encuentros y los novicios que por primera vez, olían la sangre y la muerte. La misma tierra quería hendirse para cantar. Parecía pedir la voz de todos los pájaros para acompañar en el canto a quienes la amparaban hasta morir abrazados sobre ella, crucificados sobre su amor, dándole a beber generosamente de su propia sangre. Cantaban allí los camaradas de aquellos que custodiaba en su seno, y que murieron defendiendo su pureza criolla en los campos, sobre los ríos y las montañas, en los páramos frígidos y a la sombra de los montes de naranjos donde dormían cálidamente, bajo la lluvia votiva del azahar.

Los viejos patricios de Buenos Aires, los capitanes que cruzaron la cordillera con el Intendente de Cuyo y libertaron los países que se recuestan sobre un mar donde se pone el sol, los oficiales que habían combatido contra el Imperio del Brasil, destrozando a lanzazos los cuadros terribles de la infantería mercenaria austríaca, los marineros de camiseta rayada, cubiertos de cicatrices, que habían cañoneado y abordado naves temibles al mando del Almirante, en el río y en el mar, luchando en proporción de uno a veinte con la mecha o el sable en el puño, todos los que habían hecho la patria y no deseaban vida que no se dedicase a sostenerla, se hallaban allí y cantaban religiosamente, con la mirada arrasada y el corazón desbordante de ternura por los recuerdos, la canción que hablaba de cadenas rotas, de un país que se conturba por gritos de venganza, de guerra y furor, de fieras que quieren devorar pueblos limpios, de pechos decididos que oponen fuerte muro a tigres sedientos de sangre, de hijos que renovaban luchando el antiguo esplendor de la patria y de un consenso de la libertad que decía al pueblo argentino : ¡Salud! La canción era seguida por juramentos de morir con gloria y el deseo que fueran eternos los laureles conseguidos.

Jamás resonó canción como aquella. Los que habían conseguido los laureles pedían frente a la muerte que fueran eternos, los que vivían coronados por la gloria adquirida luchando con el fusil, el sable o el cañón, a pie, a caballo o sobre el puente de una nave, en defensa de su Nación, juraban morir gloriosamente si la vida debía comprarse al precio del decoro y el valor.

Los proyectiles franceses e ingleses caían ahora sobre la protesta, el desafío o la muerte, el orgullo y la voluntad. La voz, engrosada y magnificada por el eco, había recorrido de una frontera a otra de la tierra invadida, y retornaba al lugar de su nacimiento para recobrar vigor y lanzarse esta vez hacia el frente, en procura de los agresores. Descendía presurosa por la barranca, corría sobre la playa de arena, alcazaba la orilla del río, volaba sobre el espejo del agua y se lanzaba al abordaje sobre los invasores, repitiendo un asalto sorpresivo y desenfrenado. Trepaba por las cuadernas de las quillas, se encaramaba por las bordas, hacía esfuerzos desesperados por amordazar los cañones de 80 milímetros, de 64, de 32, las cien bocas que vomitaban fuego sobre las baterías de menor alcance, lograba poner el pie en las cubiertas, brincaba a lo puentes donde se hallaban, condecorados y magníficos, Tréhouart, el capitán de la Real Marina Francesa y el Honorable Hothan, de la armada de Su Majestad, con uniformes de gala, cubiertos de entorchados, dirigiendo con el catalejo el bombardeo implacable e impune; ascendía por los obenques a las gavias y las cofas y giraba sobre las arboladuras lanzando un grito recio y retumbante. Luego descendía sobre el río y soplaba en el mar, y a través de las olas, cabalgando sobre el agua y la espuma, pisaba la tierra desde donde las naves habían partido y se retorcía en remolinos briosos y épicos en busca de oídos para requerir, demostrar, probar, retar y herir.

La canción aludía a los derechos sagrados del hombre y el ciudadano, a los principios de igualdad política y social, al respeto por la propiedad ajena, a la soberanía de la Nación, a la obligación de cada ciudadano de respetar la ley, a la libre expresión de la voluntad popular, al respeto de las opiniones y creencias ajenas, a la abolición de los obstáculos que impiden la libertad y la igualdad de los derechos. La voz hablaba de la injusticia de la metralla, y ésta, tal como si hubiera interpretado la protesta del canto, hería ahora el seno de la voz, en acto obstinado, buscando rabiosamente el corazón de la canción.

Los defensores eran ya los árbitros de la batalla. El enemigo había entendido la voz y comprendía que el triunfo pertenecía, por derecho propio, al atacado, cualquiera fuera el desenlace de la acción. Ya no significaba nada vencer en el encuentro y cobrar el botín de la conquista para conducirlo a la tierra donde estallarían aclamaciones y vítores junto a los arcos de triunfo. El adversario cantaba estoico frente a la muerte; cantaba vivamente, alegremente, enhiesto e impasible, sin responder al fuego, como queriendo demostrar que era más importante terminar con aquel canto, antes que defender la vida y resguardar la defensa del paso. Los cañones de 80 golpeaban el vacío, asesinaban la nada; las granadas explosivas no acallaban la música ni podían matar la poesía. La lucha era imposible: ¡Si al menos los defensores hubieran dejado de cantar!...

Cuando la voz dejó de escucharse hasta en su último eco, Mansilla recogió de nuevo el catalejo, tomó la espada, y alzando el brazo nuevamente, dio orden de iniciar el fuego contra las naves. La barranca ardió en llamas y comenzó el cañoneo que se sostendría por espacio de ocho horas…Pero la hazaña principal estaba cumplida, con el Himno entonado frente al adversario y que escucharían después los siglos. La música de los cañones sólo componía el acompañamiento de este canto. El héroe había legado a la patria su tesoro más puro de heroísmo, de exaltación emocional y de pasión patriótica: el Himno ganaba de paso, igualmente, la batalla de la Vuelta de Obligado.

2010-01-21T06:35:00.001-08:00

¿Qué pensaba Scalabrini sobre el Banco Central?

(Extractos del texto de Raúl Scalabrini Ortiz, publicado en el compendio Bases para la reconstrucción nacional, en 1956)

Publicado por Instituto Scalabrini Ortiz

Durante el siglo pasado, y hasta 1914, Londres maneja el oro del mundo y el crédito, que no es más que el derecho a manejar, durante un breve tiempo, un poco de ese oro.
[…]
El oro de Londres pasa por un país y se vuelve a ir. Por donde pasa, el oro de Londres deja sembrados capitales británicos invertidos en ese país, que los pueblos deben reverenciar hasta la eternidad, con la pleitesía del interés. La escuadra británica custodia por los exóticos mares ese inusitado fluir y refluir de oro y mercaderías, en que el oro va y viene mientras que las mercaderías solamente van.

La guerra de 1914-1918, además de algunos millones de muertos, tuvo dos consecuencias secundarias e igualmente perniciosas. La primera fue el afincamiento en Rusia de un sentimiento, más que de una idea, de repulsa para el oro y para todo lo que él simboliza y representa. La segunda nefasta consecuencia provino de la inesperada avaricia de los "cow-boys" norteamericanos que embretaron a casi todo el oro del mundo y se negaron a desprenderse de él, aunque no sabían –y aun no saben- en qué menesteres utilizarlo.
[…]
[Tras la guerra de 1914-18] Gran Bretaña descubre algo que es más prodigiosamente asombroso que la desintegración del átomo. Gran Bretaña descubre que el oro, el metal que tintinea en el fondo avaricioso de toda la humanidad, el oro que Drake hurtó a los galeones españoles que se lo habían hurtado a los aztecas y a los incas, el oro que buscó Marco Polo y Cristóbal Colón y cuya sugestión cantó Rubén Darío, puede ser sustituido con ventaja, como unidad de valores, por una relación numérica con un billete tipo y un grupo de números índices que los estadígrafos proveen con generosa abundancia. La institución especializada en el manejo de la nueva piedra filosofal se denominará Banco Central.
Londres crea así una zona del mundo en que su voluntad reina soberana: es el área de la libra esterlina. Allí el comercio continúa sin abandonar el patrón oro teórico, pero sin preocuparse demasiado por ese metal en sí mismo ¡que es tan pesado! La nueva técnica y la nueva institución se distribuyen por el mundo. Primero se impone a los vencidos en la guerra –Plan Dawes-, luego a los países subordinados.
[…]
El Banco Central de la República Argentina fue inaugurado el 6 de junio de 1935. Para que nos enteráramos de la importancia que Gran Bretaña acordaba a su fundación, el Banco de Inglaterra delegó especialmente a uno de sus directores, Sir Otto Niemeyer.
[…] Para dar una idea aproximada de su poder se ha dicho que el banco Central es un estado dentro del estado. La frase peca, no por ampulosidad, sino por deficiencia. Desde el punto de vista de la economía y de las finanzas, que con excepción de los valores inmateriales, constituye toda la vida del país, el Banco Central, en su estructura de 1939, es mucho más poderoso que el Estado argentino. Obedeciendo a razones que desconocemos, el embajador norteamericano, Mr. Willam Beaulac, nos lo ha reconocido sorpresivamente hace poco, al decir: "Los problemas económicos no se resuelven con votos". Ya lo sabemos. Los resuelve el Banco Central, que está por arriba de la política.

2010-01-15T06:12:00.001-08:00

A raíz de la presentacion de un libro de Pablo Hernández, refrescamos una charla de Rulli.

Los hombres de F.O.R.J.A. y el peronismo

Por Jorge Eduardo Rulli

El hecho de haber sido invitado por Pablo Hernández a presentar el excelente libro sobre FORJA que ha escrito en compañía de Delia María García, Francisco José Pestanha, Eduardo Rosa y Ernesto Adolfo Ríos, me obligó a indagar y reflexionar sobre las complejas relaciones y los numerosos desencuentros entre los hombres de FORJA y el Peronismo en los años cuarenta, y desde entonces, sobre la influencia del pensamiento forjista en los diferentes momentos históricos habidos hasta el presente.

Quiero traer hoy a Horizonte Sur alguno de estos pensamientos que intenté exponer el viernes en la Manzana de las Luces, porque estoy convencido que ciertas complejidades, confusiones y frecuentes ininteligibilidades de los conflictos políticos, refieren a desafíos profundos que hacen a diversas concepciones de lo organizativo, y resultan inseparables de nuestras luchas como pueblo por hallar una identidad y un modelo que nos sea propio, y asim ismo, tien en relación con los actuales problemas que enfrentamos y que no somos capaces de resolver.

FORJA se autodisolvía a finales del año 45, o sea a pocos meses de la revolución del 17 de Octubre. Quedaron entre sus miembros relaciones personales, afectos y sintonías, en especial entre aquellos que se sumaron al nuevo proceso abierto en la Argentina y que por afinidad, por formación o por oportunidad, les brindó la ocasión de compartir importantes funciones en el Gobierno y en particular en el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires que conducía el Coronel Mercante.

Diversas circunstancias, de las que los hombres de FORJA no fueron ajenos, condujeron a un conflicto en los años cincuenta entre los antiguos camaradas, me refiero a Perón y a Mercante, que se resolvió con la salida del Gobierno provincial de este último y también con el desplazamiento de la mayoría de los intelectuales provenientes de FORJA que lo acompañaban en aquella gestión Según uno puede estimar, existían numerosas y variadas reivindicaciones de estos últimos, en especial referid as a la ne cesidad de una mayor honestidad en los manejos de la cosa pública, en la necesidad de una mayor coherencia y claridad en la línea de gobierno, etc.

Pero el trasfondo de la confrontación en que no se discutía el proceso mismo de la Revolución Nacional, parecería haber sido, fundamentalmente una lucha por el poder en que se trataba sencillamente de reemplazar el liderazgo de Perón por el de Mercante, y evidentemente no existió un cálculo acertado de las fuerzas en juego y de lo que podía significar para la persona del Presidente que alguien alentara la posibilidad de desplazarlo.

Los conflictos volverían a repetirse años más tarde, con posterioridad a la caída del Peronismo, cuando los hombres de FORJA respaldaron a Alejandro Leloir, el tradicional estanciero originado de sus filas que se hallaba a la cabeza del Partido Peronista cuando sucede la Revolución Libertadora, frente al nombramiento por Perón de John William Cook, como su delegado personal y sucesor en caso de fallecimiento.Asimismo, y como parte de la naciente Resistencia en la que participaban activamente, reclamaban un mayor apoyo primero y luego un mayor reconocimiento para la Revolución de Valle, del nueve de Junio del 56, y por último, comenzaron a ligarse al naciente frondizismo, a la revista Qué dirigida por Rogelio Frigerio, y ya en el año 58, reclamaron abiertamente un respaldo irrestricto a la candidatura del Dr. Arturo Frondizi, no tal solo como al final se hizo, con un pacto político por escrito, sino como un encuentro histórico o un modo de sumarse al nuevo movim iento de r enovación y cambios que presuntamente Frondizi y la UCRI, expresaba en esos momentos.

En los años sesenta, un enorme esfuerzo de la llamada izquierda nacional, logró mediante intelectuales de la talla de Rodolfo Puiggrós, de Jorge Abelardo Ramos y Hernández Arregui, instalar en el imaginario de los sectores medios en proceso de peronización, la idea de FORJA como necesario eslabón y como puente histórico entre el radicalismo yrigoyenistay el movimiento peronista.

La necesidad de hallar nuevos instrumentos intelectuales y programáticos que permitieran organizar y modernizar un movimiento popular presuntamente descerebrado e invertebrado al decir de un John William Cook bajo la influencia cubana a mediados de los años sesenta, y el proponerse sumarle coherencia y pensamiento revolucionario por parte de esos sectores al peronismo, corría pareja con la reivindicación tardía de los hombres de FORJA y con la reedición masiva de sus obras, en las que abrevaba una juventud universitaria hambrienta por hallar las claves que le permitieran incorporar a l a concienc ia nacional sus aspiraciones a la modernidad, al desarrollo y al socialismo.

Las propuestas forjistas y las memorias de sus hombres, lograban reunirse de esa manera, gradualmente, con los nuevos pensamientos e imaginarios que llegaban desde Cuba, y la posibilidad de un Socialismo Nacional de cuño propiamente argentino se tornó en horizonte aceptado y deseado que movilizó a nuestros sectores medios a partir del golpe de Onganía.

Así llegamos al 73, con mucho de confusión y de equívocos acumulados, en un proceso sumamente vertiginoso, recordemos que la mayoría de la nueva militancia no había comenzado antes de los años 67/68; con los grandes temas propios del proceso de la revolución irresueltos, y con una plaza del 25 de mayo desbordante de juventud y de sectores medios, bastante distante en lo social y en lo cultural, de aquella otra que 28 años atrás le diera origen al Peronismo.

Lejos estarían del clima generado por el peronismo camporista, las revanchas tantas veces prometidas durante los años oscuros de la Resistencia. El odio alimentado durante años en el Pueblo, contra las felonías del Ejército argentino justificó en los primeros años y desde su exilio en Panamá, la amenaza y el compromiso de Perón de disolver las FFAA cuando alguna vez pudiera regresar a la Patria.

Propuesta que por alocada y temeraria, merecería en su momento la dura reprobación de los hombres de FORJA , descreí dos de las propuestas insurreccionales que alentaba tanto Perón como buena parte del peronismo y bien dispuestos ellos a una negociación con sectores militares que pudiera asegurar un paulatino retorno a las luchas políticas que les eran propias.

En consonancia con aquellos viejos debates, en el 73, confraternizan y se ve marchar juntos, a las tropas juveniles de los que mataron a Aramburu por una parte con Gullo y otros líderes a la cabeza, y al ejército del General Carcagno por otra, en cuya quinta de la Comandancia en Jefe del Ejército solía reunirse la Conducción Nacional de Montoneros.

Yo me pregunto ¿en los años setenta, los desgarramientos internos del Peronismo que fueron en simultáneo desgarramientos que involucraron al conjunto del país, fueron luchas programáticas? ¿fueron acaso, porque unos querían hacer el Socialismo y los otros eran en cambio unosvendidos al Capitalismo, que querían entregar el petróleo a Repsol y privatizar el ahorro jubilatorio de los argentinos?

A Rucci, ¿se lo mata acaso porque quiere enviar tropas a Haití o tal vez, porque estaba abriendo nuevos mercados en China Popular? Es evidente, al menos para mí, que los enfrentamientos se vuelven a repetir como en los años cincuenta con Mercante, tan sólo como una lucha política por el Poder.

No importa que esa lucha se enmascare de discursos inflamados, porque para los sectores medios a los que referimos el universo del discurso les es propio, pero lo que cuenta siempre es en definitiva la realidad y lo que se hace no tan sólo lo que se dice. No hubo una medida de go bierno en cualquiera de las provincias gobernadas por la izquierda en los años setenta, que demostrara la voluntad real de avanzar hacia una sociedad más justa.

Repito: la lucha era por el Poder, una verdadera pulseada por el mero poder, y una de las cosas que lo prueban irrefutablemente, es que miles de aquellos demandantes del socialismo setentista, hoy están cómodos en sus puestos de gobierno, donde son funcionales a un modelo que bien podemos con generosidad, categorizar como neodesarrollista.

No se trata de un misterio, sino de un desafío tan lejano e irresuelto como la historia misma de los procesos revolucionarios o de cambios sociales en el mundo. Ya en el siglo diecinueve los contestatarios se diferenciaban entre rebeldes que confiaban en el espontaneísmo insurrecto de la plebe y en su capacidad de revolucionarlo todo, y aquellos otros que buscaban contener u organizar esas energías en los marcos de una organización que representara la rebeldía popular.

El paso de los años y la extensión del marxismo en las luchas de clases, no han hecho sino acrecentar estos desencuentros, que no son menores para nosotros, porque el destino de nuestros pueblos se ha visto reiteradamente frustrado por los desvaríos organizacionistas de la pequeño burguesía, desvaríos y crisis de leninismo agudo que buscaban instalar un concepto de organización que ignora o menoscaba las formas profundas de organizarse de la gente del común, sus comportamientos y lazos o rganizacio nales. No se trata en esto como se pretende, de izquierdas y derechas.

Luego de tantos y tantos fracasos y cuando los revolucionarios de ayer son los que hoy nos proponen abiertamente alimentar a los niños con leche de soja transgénica y cierran convenios con Gustavo Grobocopatel, mientras nos continúan entreteniendo con sus propuestas de construir el socialismo, debemos concluir que de lo que aquí se trata, es meramente de un tema de poder, y nada más que de un tema de poder. Y en realidad, lo que quiero decir es: que se trata en verdad de la apropiación del poder de la gente, de su apropiación por parte de hombres o de camarillas que se encubren con ropajes distractivos.

Sé que lo que digo no es sencillo de asimilar. Desde cierta perspectiva alejadaen que las buenas intenciones no importen porque a lo sumo pavimentan los caminos del infierno, podríamos colegir que todo da lo mismo. Pero no es así. Estamos refiriéndonos a una discusión que aún no ha comenzado en la Argentina o que está principiando. Es la discusión sobre el Poder y sobre el tipo de organización que condice con la Cültura entendida como algo que es patrimonio o que se genera desde el pueblo mismo.

Y cuando referimos a los riesgos de una propuesta organizacional que liquida las iniciativas de cambio, estamos hablando de las asambleas vecinales a las que la izquierda psicótica liquidó sistemáticamente, y estamos también, refiriéndonos a las propuestas de modernidad y de crecimiento en medio de un planeta asolado por el cambio climático y donde los progresistas parecen la orquesta irresponsable sobre la cubierta del Titanic… Y frente a ese devenir del setentis mo hacia u n natural neodesarrollismo, estamos hablando también de quienes nos atrevemos a continuar soñando con la posibilidad de una sociedad más justa y sustentable, y a recordar que el planeta azul es nuestro hogar y que debemos ser amigables con los ecosistemasy no con las Corporaciones.

Nos aburren cada vez más los viejos revolucionarios que ahora a diario nos discursean con proyectos de puertos de aguas profundas para la exportación de Soja, o con plantas de biocombustibles que se abastezcan con batatas, tal como se preocupan de aclararnos: como si hacerlos con un alimento maravilloso como la batata fuera éticamente mejor que fabricarlo con un forraje de la peor calidad tal como puede ser la soja transgénica. Se han extraviado de todo principio ético y dejaron absolutamente de comprender los desafíos que tenemos por delante.

Proyectan alimentar a los niños del socialismo del siglo XXI con leche de soja y ni siquiera se enteraron que la leche es algo que producen las glándulas mamíferas y que eso que llaman leche y que apenas es un bebible horrible, tiene suficientes disruptores hormonales como para frustrar los desarrollos de la capacidad critica ciudadana de un niño en crecimiento.

Sueñan con chimeneas aunque sean finlandesas, tal como lo hac en los rev olucionarios uruguayos; siguen optando por los pobres mientras convalidan las sociedades de exclusión, tal como tantos teólogos de izquierda que terminan confundiendo el orden temporal con el espiritual; se oponen a los desarrollos locales porque se mueven con paradigmas urbano industriales y continúan creyendo que el proletariado es el sujeto de la historia; ignoran y desprecian todo lo concerniente al campo e imaginan que la ecología es un tema propio de los escandinavos;justifican el complejo minero Pascua Lama bajo el presupuesto de tener que dar de comer al pueblo sanjuanino; y una de las cosas más penosas que hemos tenido que ver en estos tiempos difíciles: pelearon durante años para preservar un astillero nacional en manos de los trabajadores, y mataron y murieron mil veces durante los años de plomo, para ahora proponerse fabricar los cientos de barcazas que bajarán la soja por las aguas de la Hidrovía Paraná Paraguay. No, no importa la historia de la que ve ngan, so n definitivamente funcionales al imperio de las corporaciones.

Si podemos comprenderlos tanto, es porque en mucho sentimos como ellos y porque provenimos de similares formaciones culturales. Lamentablemente, ellos han extraviado la sacralidad de los propósitos iniciales, si es que alguna vez la poseyeron. Así como ahora pretenden dar de comer, de igual manera, antes se propusieron organizar al Pueblo y hacer la revolución y el Socialismo. Son consecuentes, y han elegido el camino más fácil que es generalmente el que camina sobre alfombras rojas de despachos oficiales.

El verdadero desafío es para el resto, o sea para nosotros, el desafío de continuar imaginando mundos más humanos, espacios en que reclamar una justicia que no signifique acrecentar los niveles de consumo, pensar cómo vivir bajo otros paradigmas en que los conceptos de progreso ilimitado, la idea de escala y la fascinación por las tecnologías, hagan lugar a desarrollos más sustentables y a una simplificación tal de la vida, que vuelva a ser amigable con la Naturaleza. Pero este es un sueño antiguo que, como dice Eduardo Galeano se amasa con la misma materia prima de esas pesadillas que se nos proponen a diario. Depende de nosotros hacer unos o continuar sufriendo con las otras.

2010-01-02T14:47:00.001-08:00

El pensamiento argentino ante la condición humana

Raúl Scalabrini Ortiz y el ser humano ideal

Por Graciela S. Hayes

En un texto fundante de Raul Scalabrini Ortiz, El hombre que esta solo y espera, encontramos la noción de un ser sumado al conjunto, a un espíritu colectivo y subyacente, el espíritu de la tierra, que va más allá de una categoría temporal, y recorre todo el texto. Este espíritu de la tierra es una especie de hombre arquetípico al que el autor ubicará en el hombre de la esquina de Corrientes y Esmeralda, el hombre de las muchedumbres, el eje en el que Buenos Aires gira, pero también en el cual se encuentra la extensión inconmensurable de la llanura pampeana.

Es el hombre por antonomasia, cuya tolerancia se funda en su progenie cosmopolita y al cual nada humano le es chocante, porque desdeña los prejuicios localistas, y es indulgente sin caer en el eclecticismo, al que considera debilidad; pero tampoco su indulgencia es signo de compasión, en realidad sólo es sinónimo de una vacilación que lo hace moverse entre las cosas que no le atañen, porque lo que realm ente le im porta es el espíritu de la tierra y su propia existencia, temas en los que centra en su pasión y ante los cuales se muestra intransigente.

Raúl Scalabrini Ortiz fue a la vez intelectual y militante, en la búsqueda de una identidad individual y colectiva, que se va a ir forjando junto a la necesidad de desenmascarar la realidad histórica, política y económica del país. Nace en Paraná, Corrientes, el 14 de febrero de 1898 y muere en Buenos Aires, el 30 de mayo de 1959.

Hijo de Pedro Scalabrini, un acendrado positivista convencido de la importancia fundamental de la ciencia para comprender el universo, amigo de Florentino Ameghino, y de Ernestina Ortiz, de abolengo patricio, y profunda fe católica, raigambre que hace que la formación en el ambiente familiar tenga características muy particulares. Amante de las letras, va a elegir sin embargo la carrera de agrimensura en su ingreso a la facultad, donde la atracción por las ideas de izquierda las plasma en su acercamiento al marxismo a partir del impacto que le produce la Revolución Rusa; lee así a Marx, Engels y Lenin, y a través de estas lecturas se acerca a la comprensión de la importancia de los factores económicos en el desarrollo de un país, principio que ya no abandonará nunca. Su tr abajo como agrimensor no le impide ejercer su vocación literaria: en 1923 publica un libro de cuentos: La Manga y al año siguiente se vincula a la revista Martín Fierro. La publicación que se caracteriza por artículos polémicos y un ingenioso humor nuclea a figuras como Macedonio Fernández, Conrado Nalé Roxlo, Raúl y Enrique González Tuñón, Luis Cané, Norah Lange, Leopoldo Marechal, Ricardo Guiraldes y el propio Scalabrini Ortiz.

El viaje realizado a París, típico ejemplo de “iniciación” para los escritores argentinos, lo relaciona con figuras como Borges, Mallea, Gainza Paz, y le permite el ingreso al grupo Florida, pero el mismo se le muestra, paradójicamente, como la inesperada comprensión de que los latinoamericanos éramos un pueblo más fértil, porque estábamos más en contacto con la realidad Al mismo tiempo, la relación que inicia con Macedonio Fernández hacia 1930, va a significar por un lado, el cierre de su etapa de “intelectual clásico” y por otro, bajo la dirección de quien considera su maestro en el plano filosófico y afectivo, va realizar el despliegue de todos sus interrogantes sobre el homb re argenti no en la producción de El hombre que está solo y espera, con el que gana el Segundo Premio Municipal en 1931, el texto literario y sociológico más importante en la obra de Scalabrini Ortiz.

Pese a haber apoyado el golpe contra Irigoyen, retracta su error, denunciando el gobierno de la Concordancia, y el fraude patriótico. Procura aún más remediar su equivocación y participa en el levantamiento cívico-militar, del 28 de diciembre de 1933, de corte yrigoyenista, de Paso de los Libres, lo que le va a significar reclusión en la isla Martín García y luego su exilio en Europa. Desde Alemania, en 1934, escribe sus primeros artículos en los que aborda en profundidad el problema clave de todo país semicolonial: la cuestión nacional.

En junio de 1935, políticamente maduro, se incorpora a F.O.RJ.A (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina), aunque no de modo formal por negarse a la afiliación al radicalismo. Este nuevo espacio político contaba con antiguos militantes del radicalismo como Luis Dellepiane y Juan Fleitas, y por un grupo que se alinea tras el proyecto de recuperación de la conciencia nacional, dentro del cual destacan Arturo Jauretche- su amigo de toda la vida-, y Homero Manzi. Scalabrini Ortiz pasa a ser el principal teórico y los resultados de sus investigaciones son editados bajo el nombre y forma de los Cuadernos de Forja. Continuando con su línea de trabajo publica Política Británica en el Río de la Plata (1936), e Historia de los Ferrocarriles Argentinos (194 0). A través de conferencias, el periódico Señales y los ya mencionados Cuadernos continúa su tarea de denuncia del dominio financiero de Inglaterra y sus cómplices locales, asimismo ya en1939, FORJA, movilizada por Scalabrini manifiesta la necesidad de la neutralidad, tema central del diario Reconquista sostenido únicamente por Scalabrini y que dura sólo, 41 días.

Recién en junio de 1944 se va a acercar al movimiento liderado por Perón, pero conservando siempre su actitud crítica e independiente. La nacionalización de los ferrocarriles, en febrero de 1947, lo hace más permeable al nuevo escenario político, pero el gobierno de Perón no encontró nunca el lugar adecuado para un pensador como Scalabrini. Producido el golpe de1955 vuelve a denunciar los nuevos sometimientos desde la revista Qué desde donde critica a la Revolución Libertadora. El triunfo de Frondizi no va a significar un gran cambio: al conocerse las cláusulas de los contratos petroleros firmados por éste con participación del capital extranjero, Scalabrini se recluye, enfermo, y si ninguna tribuna donde exponer sus ideas. P ocos meses después fallece.

***

En la página previa al prólogo de su obra: El hombre que está solo y espera, su autor escribe un epígrafe que constituye toda una definición de su pensamiento:

¡CREER!

He allí

toda la magia

de la

vida

Atreverse a erigir en creencia los sentimientos arraigados

en cada uno, por mucho que contraríen la rutina de creencias

extintas, he allí todo el arte de la vida (Scalabrini Ortiz, 2002: 19)

En un texto fundante sobre la concepción del hombre perteneciente a Scalabrini Ortiz encontramos la noción de un ser sumado al conjunto, a un espíritu colectivo y subyacente, el espíritu de la tierra, que va más allá de una categoría temporal, y recorre todo el texto. Este espíritu de la tierra es una especie de hombre arquetípico al que el autor ubicará en el hombre de Corrientes y Esmeralda, el hombre de las muchedumbres, el eje en el que Buenos Aires gira, pero también en el que se encuentra la extensión incomensurable de la llanura pampeana. Es el hombre por antonomasia, cuya tolerancia se funda en su progenie cosmopolita y al cual nada humano le es chocante, porque desdeña los prejuicios localistas, y es indulgente sin caer en el eclecticismo, al que considera debilidad; pero tampoco su indulgencia es signo de compasión, en realidad sólo es sinónimo de una vacilación que lo hace moverse entre las cosas que no le atañen, porque lo que realmente le importa es el espíritu de la tierra y su propia existencia, temas en los que centra en su pasión y ante los cuales se muestra intransigente.

La condición humana es analizada en esta obra en una triple dimensión: 1- enunciar lo que piensa Scalabrini Ortiz; 2.describir al Hombre de Corrientes y Esmeralda en sus sentimientos, 3- exponer lo que el Hombre, separado del autor, le enseña al mismo para guiarlo en su relación con el “espíritu de la tierra. Acá encontramos el carácter epistemológico del ensayo, donde la descripción de lo concreto, lo cotidiano, de la tierra y del hombre y la relación entre ambos constituyen la línea central del trabajo, en el cual es prácticamente imposible separar estos ítems enunciados, ya que su autor, protagonista de los tres, se refiere a ellos en forma continua y con fuertes conexiones entre sí.

Alejado de los temas europeos sostiene el autor que: “El hombre porteño es en sí mismo una regulación completa, oclusa, impermeable…El hombre europeo es siempre un segmento de una pluralidad, algo que unitariamente aparece mutilado, incompleto. El porteño es el tipo de una sociedad individualista, formada por individuos yuxtapuestos, aglutinados por una sola veneración: la raza que están formando.”. (Scalabrini Ortiz, 2002: 38) En este destino fundacional, el hijo del inmigrante, sólo desciende de él en cuanto a su filiación, en lo demás, es hijo de la tierra. Por eso el porteño es indeductible, y no se deja contagiar por lo ajeno, su contrario es el europeo, totalmente conjeturable, porque sie mpre actúa con una rutina que lo hace obrar de modo semejante a los demás, abrumado por la supervivencia en la lucha con la naturaleza de su tierra, que no le da tiempo para pensar, y no puede, ni le interesa, reflexionar sobre la brevedad de su existencia: trabaja como si fuera inmortal.

Pero aquí nuestro hombre no debe luchar contra la naturaleza física, sino con la espiritual, porque la tierra, pródiga en bienes materiales, le amilana los sentidos y las emociones. La inmensidad casi inhumana de la pampa le hace tomar conciencia de su finitud, aceptando “de que la voluntad está sometida a potencias inexorables y todopoderosas” (Scalabrini Ortiz, 2002:91), y así asume su contingencia como posibilidad de su condición humana, en lo que constituye, de por sí, una definición antropológica

Scalabrini Ortiz reconoce como propia la creación del hombre de Corrientes y Esmeralda y lo usará en la búsqueda del espíritu de la tierra, como luz, como guía que le permitirá encontrar el hombre en quien ese espíritu se pueda encarnar, tomar una existencia propia, sin descuidar los sucesos del presente, con una actitud de alerta y ansiedad en esta búsqueda definitoria.

Este hombre, a su vez, no figura en ninguna parte, “…ni en los padrones electorales, ni en las cuentas corrientes de los bancos, ni en las nóminas de comerciantes o profesionales. No es un obrero, ni un empleado anónimo.” (Scalabrini Ortiz, 2002: 34) porque para Scalabrini es el sujeto en el cual la argentinidad se muestra en todo su ímpetu espiritual. Vive en todos y cada uno de los hombres, pese a lo cual era un desconocido porque los que lo podían haber nombrado: “se irritaban la garganta amaestrando oraciones extranjeras” (Scalabrini Ortiz, 2002:35). Este hombre es el hombre por excelencia, y su nacimiento estuvo signado por el fútbol, el tango y el cabaret, pero se sostiene en el diálogo entre amigos, donde su soledad se endulza, porque está dentro de las raíce s globales del espíritu de la tierra, el cual, así considerado, es la base una identidad nacional fuertemente sentida, porque el hombre argentino “palpita”, es decir, intuye, que lo valioso de una nación radica en la tierra y en aquel que se “apega a ella” (Scalabrini Ortiz, 2002:87).

El porteño de las multitudes asume esta tarea identitaria y como arquetipo humano se caracteriza por el sentimiento y la capacidad de enfrentar la fatalidad a partir de sus propios recursos. El que queda fuera de este hombre por autonomasia es el intelectual, el buscador de prestigio, aquél que al asumir posturas ajenas, ya “no escolta al espíritu de la tierra, no lo ayuda a fijar su propia visión del mundo” (Scalabrini Ortiz, 2002: 82). El hombre del pueblo, en cambio, si bien a veces adopta posturas europeas, lo hace por conveniencia, pero sus sentimientos se muestran en sus opiniones y en sus gestos, que vibran en sintonía con el espíritu de la tierra.

Pero este espíritu ha sido agredido en su conformación, ya que la espiritualidad de la pampa, en tanto llanura, aparece surcada por innúmeros ferrocarriles que gestarán pueblos que sólo refuerzan el dominio de la capital sobre el interior.

Esta agresión tiene un correlato concreto que la apuntala: la red de Ferrocarriles que está bajo control de Gran Bretaña, como también lo están los puertos y los frigoríficos, los bancos y las grandes empresas. El estudio de estos mecanismos de apropiación, que lo habían movilizado en la crisis del jueves negro de 1929, lo van a conducir a una comprensión de la economía como un “método” de auscultación de los pueblos” (Scalabrini Ortiz 2001:5). Pero si bien aquélla se refiere exclusivamente alas cosas materiales de la vida, una comprensión real de la misma nos demuestra que es mucho más: en ellas se hace presente desde los caracteres psicológicos hasta los cambios climáticos, la influencia de las regiones geográficas y las difer entes posturas étnicas. Porque “no hay posibilidad de un espíritu humano incorpóreo”, (Scalabrini Ortiz, 2001: 5) como tampoco es posible pensar un espíritu nacional en una colectividad humana si la misma no tiene unidas sus cuestiones económicas por un destino común. Considerada de este modo, la economía es una sola con la realidad misma, y nuestro valor en tanto seres humanos está dado por cuánto vale la realidad que nos circunda.

Realidad que, enfatiza, se expresa tanto en nuestros actos como en nuestros pensamientos, pero que la inteligencia americana no se ha preocupado en consignar, con lo cual, considera Scalabrini, ha cometido una de las grandes traiciones perpetuada en y sobre América.

La exterminación de las razas aborígenes, la explotación salvaje e indiscriminada de las selvas vírgenes, la llamada civilización ingresada a sangre y fuego, la sustitución del indio por el inmigrante, nada de eso fue visto ni registrado por esa “inteligencia “ vernácula, que prefería tratar de componer odas en idiomas ajenos o discutir sobre los problemas teóricos europeos. La energía que nos habría podido asegurar un cuerpo ideológico propio y fuerte, fue desperdiciada en absurdos antagonismos doctrinarios, que poco y nada tenían que ver con la realidad del país.

De esta manera, el imperialismo económico encontró aquí campo propicio para extenderse rápidamente, y es bajo su influencia paralizante que considera Scalabrini que estamos sumergidos en una inmovilidad que puede ser fatal. Por eso. “volver a la realidad es el imperativo inexcusable. Para ello es preciso exigirse una virginidad mental (el énfasis es nuestro) a toda costa y una resolución inquebrantable de querer saber exactamente como somos” (Scalabrini Ortiz, 2001: 7). De este modo, plantea lo que él considera un imperativo político, no moral, para la recuperación de la conciencia nacional.

Esta concepción de la economía como arma esencial para defender los intereses autóctonos, vuelve a mostrarnos a aquél Scalabrini que en su juventud universitaria, leyendo a Marx y a Lenin, comprendió la importancia del conocimiento del factor económico para poder visualizar un proyecto de país, y a su vez, al plantear que es Gran Bretaña la que maneja los resortes de la economía nacional, esencialmente a través de las redes ferroviarias, retoma su idea de que el espíritu de la tierra, en tanto llanura, soporta la vejación de verse surcada por esas telarañas de acero que sujetan el interior a la capital y el entero país a los intereses ingleses. Avanza < /span>aún más en su análisis y muestra como los ferrocarriles, en unión con los frigoríficos realizan una operación cuyas consecuencias se verán todavía en el largo plazo: se refiere a la destrucción de los mercados locales de hacienda, en suma, la posesión del dominio absoluto del consumo interno de toda la República. Pero el Hombre de Corrientes y Esmeralda, el hombre argentino no es ajeno a este conflicto:

Dos fuerzas convergentes en su espíritu de aplicación, pero divergentes en la dirección de sus proyectos, apuntalan la prosperidad del país. Una es la tierra y lo que a ella está anexado y es su índice; otra, el capital extranjero que la subordina y explota (…). Pero tierra y capital siguen plantados frente a frente. EL capital es poder de alevosías que no debe descuidarse. El sentimiento del hombre porteño no desmaya en su ladino avistamiento; con su “pálpitos”, rastrea incansablemente sus manejos. El Hombre de Corrientes y Esmeralda, aunque ignorante de finanzas,”palpita” que el capital es energía internacional, que no se connaturaliza nunca. Palpita que si en el aprovechamiento del capital estuviera el sacrificio del país, sacrificaría al país sin escrúpulos. El hombre porteño procuró imp edir que e l capital extranjero se ingiriera en el manejo de la función pública, y ha desconceptuado siempre a los hombres que tutelaron su infiltración en el gobierno. (Scalabrini Ortiz 2002:86).

En cuanto a lo aquí expresado Scalabrini muestra la reprobación del Hombre a la infidelidad de los que lo representaban, los que debían defender sus intereses y lo traicionan, el los llama “acomodados “, porque le quitan las riendas del gobierno y hunden al pueblo en una miseria que lleva a la extinción del espíritu. Él, que tolera las influencias de todos, es implacable para juzgar la traición política. No tolera el orgullo desmedido porque elimina la idea de responsabilidad en el hombre de gobierno, as, también, considera a la soberbia como inescrupulosa, porque cuando el que detenta el poder cae en ella, termina por creer que todo se lo debe a sí mismo.

Por eso considera que los hombres exclusivamente inteligentes no son aptos para la función pública. El Hombre de Corrientes y Esmeralda exige que los hombres públicos, mas que conocimientos librescos, tengan instintos fuertes, es decir, que sean “hombres de pálpito”. “El “pálpito” es el único piloto fehaciente en el caos de la vida porteña y la única virtud cuya posesión premia el hombre porteño” (…) El porteño no piensa, siente. Siento, luego existo, es un aforismo mas apropiado que el cartesiano. (Scalabrini Ortiz, 2002: 75-76)- Su concepción sobre la adquisición del conocimiento aparece explicitada en el mismo sentido:

Por otra parte, la educación, la de suavidades más imperiosas, la que alecciona en el hogar y en el tejemaneje de camaradas, estimuló incansablemente esa propensión. Acertó con la única fuente de conocimientos que el hombre puede llamar indudablemente suyos: la intuición: Los únicos que andan con el hombre de un lado a otro. Enriqueció sus instintos, aguzó su sensibilidad. Fomentó la memoria de sus emociones y no la de los conceptos. (Scalabrini Ortiz 2002:76).

Esta primacía de lo emocional frente a lo conceptual nos muestra a un hombre que posee un tipo de inteligencia diferente al generalmente valorado, porque para él la inteligencia significa ser capaz de reaccionar ante un hecho inesperado, la que se mueve bien con las sutilezas, la sagacidad, la astucia. La inteligencia que vale, la que realmente importa, es la que se aboca a la resolución de los problemas comunes, la que prioriza la cotidianeidad, antes que la que se nutre de teorías y no de sensaciones. Esto se debe, en gran parte, a la concepción de país que tiene Scalabrini Ortiz; para el todo aquí es nuevo, todas las experiencias son personales, las improvisaciones son necesarias porque la misma naturaleza física se lo pide. Está todo por hacer. Y no es necesario, considera, tanta teoría, cuando el americano, ins tintivamen te, sabe encontrar recursos en sí mismo para resolver todo problema, incluso en la pampa inmensurable, y aún en circunstancias difíciles, con lo cual sorprende siempre al europeo, receloso de todo aquello que no sea planificación y método. No se desdeña a ninguna de las instituciones europeas, lo que sucede es que ninguna responde a la intrincadas sinuosidades de la idiosincrasia porteña. Un ejemplo claro se da en la concepción de la amistad que, para Scalabrini, refleja también una de las numerosas oposiciones entre lo europeo y lo argentino:

En la amistad europea hay un pacto tácito de colaboración, un complot de conveniencias sin escapatorias ni empalmes sentimentales. En la amistad porteña hay un desprendimiento afectivo tan compacto que es casi amoroso. La amistad europea es un intercambio. La amistad porteña es un don: el único de esta tierra. Una vez entablada la amistad es ajuste sagrado. Ni los vaivenes de la fortuna, ni los tropiezos de las empresas, ni los malogros de las intenciones pueden destruirla (Scalabrini Ortiz, 2002: 29-31)

Este marcar diferencias entre lo europeo y lo argentino es una constante en el pensamiento de Scalabrini que intenta demostrar que por más que se admire, se imite, se soporte ,la influencia extranjera en nuestro país, no es lo que guía al espíritu de la tierra, encarnado en el Hombre, en la búsqueda afanosa por encontrarse a sí mismo. El intelectual y el militante se mezclan en las páginas de este texto, las consecuencias de la caída de Wall Street están más firmes que nunca, y por ello Scalabrini no deja de mostrar las contradicciones que envuelven a este Hombre, aparentemente pasivo, misántropo, hasta h osco por m omentos, porque sufre las consecuencias del sistema capitalista que lo envuelve y ante el cual sólo puede- por el momento-, oponer la resistencia del que se apega a la tierra como sostén en un mundo convulsionado y se repliega a fabricar sueños. Todavía es lo suficientemente joven para hacerlo.”Evalúo la edad del Hombre de Corrientes y Esmeralda en más de veinticinco y en menos de cincuenta” (Scalabrini Ortiz, 2002:53), dice el autor que muestra la relación entre la edad y las etapas de crecimiento de la ciudad, volviendo también a su entrecruzamiento político, a lo que hace el centro de la cuestión identitaria: el peligro de que la juventud corre de “norteamericanizarse” y que haría el espíritu de la tierra para que ello no sucediera, para poder salvarse si, nuevamente, modalidades extrañas intentaran contaminarlo.

Y los mayores de cincuenta años, tampoco pueden estar implicados en el Hombre de Corrientes y Esmeralda, porque en sus años jóvenes se dió la consumación del siglo pasado y hay un enfrentamiento de proyectos que los hace inadmisibles para el Hombre. En directa alusión a la Generación de 1880, Scalabrini sentencia:

Creyeron en la ciencia, a pie juntillas. Los biólogos, los fisiólogos, los químicos, los astrónomos y los mecánicos fueron los sacerdotes laicos de su religión (…) Se aliaron al capital extranjero y juntos fundaron pueblos,tendieron ferrocarriles, construyeron puertos ,dragaron canales y diques, importaron máquinas, repartieron la tierra y la colonizaron. En esas procuraciones se atarearon, y desatendieron el espíritu del país. (…) En su obstinación mecánica y geométrica se olvidaron del hombre. Fueron los más europeos de los criollos. (Scalabrini Ortiz, 2002: 55) El énfasis es nuestro.

Girando nuevamente sobre la Generación de 1880, Scalabrini encara el tema del inmigrante, al que el Hombre consideró en un primer momento como un factor contaminante para la ciudad y para el campo, porque esa “avalancha”, tal como la denomina, hizo peligrar la relación entre ambas: la pampa nutría la ciudad y la ciudad era su símbolo y resumen. La ciudad acosada por grupos crecientes de extranjeros, los rehuye y se refugia en sí misma y enmudece. Pero no pudo impedir la mixtura de sangres “…y tampoco el hijo del europeo urbano es hijo de su progenitor, es hijo de la ciudad. Hay otro abismo entre los dos. Las penurias de la tragedia sexual ensamblaron en uno solo los espíritus del porteño de larga estirpe y del hijo del recién venido.”(Scalabrini Ortiz, 2002: 49).

Esta vindicación del componente plural de nuestra raza no es una enunciación original de Scalabrini. En la obra del escritor mexicano José Vasconcelos, La Raza Cósmica, formulaba su teoría sobre la multigenidad, pero la importancia del pensamiento de nuestro autor debe medirse en relación a que formula su pensamiento en base a las potencias de un emergente plural específico, el argentino. Esto no implica la ausencia de su concepción de lo americano como categoría esencial. Para Scalabrini lo americano es lo constantemente presente, no lo que ya no existe. Es lo que está por venir, no sólo lo que pasó. Es lo que haremos y lo que hicimos. Nuestro valor radica no en lo que ya se cerró, en los relatos y experiencias de despojo s y sucesi vos hundimientos, sino que valemos por lo que vamos abriendo y anunciando .Para lograr esto se necesita unir, tarea fundamental y de legítima reivindicación, y para unir es preciso comprender, y para comprender, hay que conocer. Así evitaremos el avance del interés europeo y de sus cómplices, sobre todo los locales, que utilizan para desunir doctrinas ajenas a la conveniencia americana. De este modo, el mandato va a consistir en enseñar la comunidad de los intereses, practicando el sentimiento fundamental de América, que es la inmensa fraternidad sin hermanos.

Scalabrini escribe en el texto que el Hombre de Corrientes y Esmeralda. (..) “es además el protagonista de una novela planeada por mí, que ojalá alguna vez alcance el mérito de no haber sido publicada “(Scalabrini Ortiz, 2002: 34).Fue efectivamente así, no escribió una novela, pero si un ensayo que describe , como pocos, los recónditos vericuetos del espíritu argentino en una encarnación histórica y vital.

Bibliografía del autor

- La Manga, Buenos Aires, 1923. Reeditado Librería Histórica, Buenos Aires, 2003.

- El Hombre que está solo y espera, Buenos Aires, Gleizer, 1931. Reeditado Plus Ultra, 16º edición, 2002.

- Política Británica en el Río de la Plata, Buenos Aires, 1936. Reeditado Barcelona, Plus Ultra, 2001.

- Los ferrocarriles, factor primordial de la independencia nacional, (folleto), Buenos Aires, 1937.

- El petróleo argentino, Cuaderno de FORJA, Buenos Aires, 1938.

- Historia del ferrocarril Central Córdoba, Cuaderno de FORJA, Buenos Aires, 1938.

- Historia del primer empréstito, Cuaderno de FORJA, Bs. As., 1939.

- Reconquista, (artículo periodístico), Bs. As., 1939.

- Historia de los ferrocarriles argentinos, Buenos Aires, 1940. Reeditado Lancelot, Bs. As., 2006.

- La gota de agua, (folleto), Buenos Aires, 1942.

- Los Ferrocarriles deben ser del pueblo argentino, (folleto), Bs. As. , 1946.

- Defendamos los ferrocarriles del estado, (folleto), Bs. As., 1946.

- Tierra sin nada, tierra de profetas, (poesías y ensayos), Bs. As., 1946.

- Irigoyen y Perón, identidad de una línea histórica, (folleto), Bs. As., 1948.

- El capital, el hombre y la propiedad en la vieja y la nueva Constitución Argentina, (folleto), Bs. As., 1948.

- Perspectiva para una esperanza argentina, (folleto), Bs. As., 1950.

- Aquí se aprende a defender a la Patria, (folleto), Bs. As., 1957.

- Revista “Qué”, (artículos periodísticos), Bs. As., 1957/58.

Bibliografía sobre el autor

- Biagini, Hugo. Filosofía americana e identidad. Buenos Aires, Eudeba, 1989, passim.

- Galasso, Norberto. Vida de Scalabrini Ortiz. Buenos Aires, Ediciones Colihue, 1970.

- Galasso, Norberto. Raúl Scalabrini Ortiz y la penetración inglesa. Bs. As., C.E.A.L., 1984.

Nota: Para el análisis del texto El hombre que está solo y espera, se utilizó la última edición, nº 16 publicada por Plus Ultra, Buenos Aires, 2002.

En la bibliografía del autor, no se encontró pie de imprenta en sus folletos y artículos varios. La publicación de sus obras completas es una de las reivindicaciones que harían justicia a este intelectual y militante argentino.